Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-5117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-5117/2014

«23»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу №А19-5117/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ОГРН 1093804002401, ИНН 3804008559, юридический адрес: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, юридический адрес: г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 350 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" о взыскании задолженности по договору № 897 от 01.10.2011 в размере 2 100 182,31 руб. основного долга, 47 647,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, отсутствуют денежные средства в связи с наличием крупной дебиторской задолженности. При этом, задолженность частично погашена. Ответчиком заявлялось в суде о несоразмерности заявленных процентов сумме долга и срокам неисполнения обязательства. Суд не учел названные доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ООО «Братскводсистема» (ООО «БВС») и ООО «Братская энергетическая компания» (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 897. Предметом договора является платное снабжение ООО «БВС» абонента, находящегося по адресу согласно приложениям № 3 и № 5 через присоединенную сеть питьевой водой, прием от абонента сточных вод, их права и обязанности, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 2.1 снабжение питьевой водой и прием сточных вод производится в размерах определённого лимита согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с требованиями выданных технических условий.

Учет количества израсходованной воды производится абонентом по показаниям приборов учета, установленных на объектах, в соответствии с пунктом 3.2.2. Учет количества сбрасываемых сточных вод определяется суммой объёма питьевой и горячей воды от теплоснабжающей организации ( пункты 4.1, 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды, в том числе при превышении лимитов, при использовании питьевой воды не по назначению, производится абонентом по тарифам, утвержденным органами государственной    власти    субъектов   Российской    Федерации,    в   порядке,    установленном Правительством Российской Федерации, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор считает заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011. Если ни одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора не внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон будут регулироваться настоящим договором, который считается ежегодно продленным (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора в феврале 2014 года истец в обусловленном объеме, произвел отпуск холодной воды и прием сточных вод на сумму 2 100 182 руб. 31 коп. В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлена к оплате счет-фактура № 2979 от 28.02.2014 на сумму 2 100 182 руб. 31 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате отпущенной холодной воды и принятых сточных вод не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 100 182, 31 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на водоснабжение и водоотведение № 897 от 01.10.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты по указанному договору  в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в феврале 2014 года истцом оказывались услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета холодной воды от 27.02.2014, актом № 2979 от 28.02.2014, расчетом № 897 потребления воды объектом «БЭК» за февраль 2014г. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Факт оказанных в феврале 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику, последним не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура №2979 от 28.02.2014 на сумму 2 100 182,31 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства погашения задолженности, какие-либо мотивированные возражения относительно ее наличия и размера ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в феврале 2014г. в сумме 2 100 182,31 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении общества судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие у него необходимых денежных средств не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств  (статья 401 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 647,89 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в феврале 2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 47 647,89 руб. взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о несоразмерности процентов сумме долга и срокам неисполнения обязательства,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, ответчик в суде первой инстанции не приводил довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а просил лишь уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием и наличием дебиторской задолженности, которая взыскивается в судебном порядке.  Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что нашло отражение в обжалуемом решении. Расходы по госпошлине уменьшены судом до 10 000 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами сумме долга и срокам неисполнения обязательств. Ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемых процентов.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 8,25% годовых от суммы задолженности на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,