Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-9601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 октября 2014 года                                                                Дело № А19-9601/2014                                               Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервисный центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу № А19-9601/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664003, Г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к муниципальному унитарному предприятию «Сервисный центр» (ОГРН 1073819000980, ИНН 3819019200, место нахождения: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 1) о взыскании 342 396 руб. 78 коп., (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к муниципальному унитарному предприятию «Сервисный центр» о взыскании 342 396 руб.78 коп., в том числе: 337 981 руб. 89 коп. - основной долг, 4 414 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.05.2014г. по 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие задолженности за апрель 2014 года подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки на 30.04.2014. Судом первой инстанции не учтено, что истец не представил доказательств о количестве и объеме поставленных коммунальных ресурсов, истец не представил никаких расчетов. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного жилого фонда в управлении ответчика с указанием количества проживающих граждан. Ответчик выражает несогласие с заявленным периодом взыскания процентов. Ответчик полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку средствами он не пользовался в связи с перечислением их населением через кассу ООО «Иркутской энергосбытовой компании». Указывает не неточности в указании в решении суда суммы долга и периода просрочки.

В обоснование своих доводов представил копию агентского договора №100/2011 от 01.06.2011 сроком действия до 01.01.2012, акт сверки на 30.04.2014, которые подлежат возвращению в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Кроме того, акт сверки имеется в материалах дела (т.1 л.д.49).

Истец в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение с учетом исправления опечатки законным и обоснованным, представленный им акт сверки на 30.04.2014 также подлежит возвращению, как приобщенный к материалам дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Иркутскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и МУ МУП «Сервисный центр» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2012 № 1649-259/2012.

По условиям договора (пункт 1.1.) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду то точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии (мощность) на отопление и горячую воду на сумму 337 981 руб.89 коп., что подтверждается товарной накладной (т.1 л.д.45-48).

В связи с поставкой тепловой энергии истцом выставлен для оплаты счет-фактура № 4879-1649 на сумму 337 981 руб. 89 коп.

Поскольку оплата указанного счета-фактуры ответчиком в установленные условиями договора сроки не произведена истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию основной долг в сумме 337 981 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 414 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1649 от 01.06.2012, ресурсоснабжающая организация в апреле 2014 оказала исполнителю коммунальные услуги на сумму 337 981 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной № 3271 от 30.04.2014, подписанной ответчиком без возражений.

Стало быть, вывод суда о доказанности факта отпуска абоненту в апреле 2014 тепловой энергии и теплоносителя в количестве и стоимости указанной в перечисленной выше товарной накладной соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель, в соответствии с условиями договора (п. 6.3 договора) обязан произвести оплату за коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного ресурсоснабжающей организацией.

Для оплаты оказанных коммунальных услуг в апреле 2014 ресурсоснабжающая организация выставила исполнителю счет-фактуру № 4879-1649 от 30.04.2014 на сумму 337 981 руб. 89 коп. (т.1 л.д.44).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты за спорный период времени, суд правомерно признал требования истца в размере 337 981 руб. 89 коп. (с учетом исправления опечатки от 03.09.2014) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014г. по 17.07.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму 4 414 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о недоказанности объема (количества) поставленных коммунальных ресурсов противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем поставленного ресурса подтвержден товарной накладной №3271 от 30.04.2014, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного жилого фонда в управлении ответчика, не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств обратному (ст.65 АПК РФ). Более того, данные сведения представлены истцу при подписании договора №1649-259/2012 от 01.06.2012, что следует из Приложения №7 к договору. Количество приживающих граждан в данном случае не имеет правового значения, поскольку расчет произведен на основании показаний приборов учета. Неточности, допущенные судом при изготовлении судебного акта, устранены в порядке ст.179 АПК РФ.

Указание апеллянта на наличие агентского соглашения не освобождает ответчика (управляющую компанию) от оплаты потребленной энергии, кроме того данное  утверждение ответчика бездоказательно.

Вопреки утверждению ответчика период взыскания процентов определен истцом в соответствии с условиями договора (п.6.3 и п.8.1) в связи с чем доводы в этой части также несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что он не пользуется денежными средствами в связи с чем применение к нему положений ст.395 ГК РФ безосновательно подлежит отклонению как противоречащий разъяснению, изложенному в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу № А19-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин