Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А58-2245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2245/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Анаконда-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-2245/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35/1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (677001, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64/2, ИНН 1435099981, ОГРН 1021401048954) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" о взыскании 32 066,82 руб. основного долга и 1 562,05 руб. пени за период с 21.08.2013 по 05.05.2014 по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание №014-437/13-ПЦО от 07.03.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 06 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 066,82 руб. основного долга, 246,97 руб. пени, 1 921,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акты оказания услуг уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №014-437/13-ПЦО от 07.03.2013, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) за плату оказать услуги по пультовой охране и контролю за объектовой приемопередающей аппаратурой, установленной в на объектах заказчика; услуги по передаче поступивших сигналов "Тревога", с объекта заказчика мобильным нарядам полиции; оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом; услуги по осуществлению ежемесячного технического обслуживания технических средств охраны. Срок действия в договоре указан с 07.03.2013 по 31.12.2013. На оказание услуг сторонами подписаны соответствующие акты.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, на претензию истца ответчик не ответил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оказание услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае факт заключения договора и подписания актов выполнения технических работ ответчик не отрицает, о фальсификации указанных документов не заявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия лица, подписавшего акты, в данном случае следуют из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подписание актов производилось по месту нахождения и обслуживания оборудования. Ответчик о проведении работ не мог не знать, от услуг истца отказ не заявлял, расторжения спорного договора не требовал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 года по делу №А58-2245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.