Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А19-1986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-1986/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Фалилеевой Ю.Р. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва),  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу №А19-1986/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, место нахождения филиала: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 20, офис. 215) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 215 277 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 215 277 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2014 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что учетная карточка не доказывает невыполнения заявки на перевозку грузов по вине грузоотправителя, поскольку подписана им с разногласиями. Полагал, что по данным ведомостей подачи и уборки вагонов практически во всех сутках погрузка железной руды и выставление груженных собственных вагонов на приемо-отправочные пути выполнены им в установленный технологический срок, однако приемка груженных составов к перевозке и уборка их с пути необщего пользования осуществлена перевозчиком со значительными отклонениями, имел место простой груженных вертушек, подача порожних вагонов под погрузку также производилась несвоевременно.

По мнению заявителя, при указанных им обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на него ответственности за невыполнение заявок на перевозку грузов в объеме 22 657 тонн.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что неисполнение ответчиком заявки на перевозку грузов в результате исследования и надлежащей оценки суда доказательств в деле, полагал решение суда полагал оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец в отзыве заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.07.2013 ответчик (грузоотправитель) подал истцу (перевозчику) заявку на перевозку груза №0023011897. В заявке указано количество 6 820 вагонов (525 140 тонн), железнодорожные станций назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Заявка ответчиком полностью не исполнена.

Так, во исполнение полученной заявки истец подал ответчику 6 408 вагонов. Ответчик погрузил 6 386 вагонов (502 483 тонны). По причине неиспользования ответчик не погрузил 22 вагона (1 636 тонн).

Истец не подал 229 вагонов (17 633 тонны) из-за отсутствия собственных (арендованных) вагонов и 44 вагона (3 388 тонн) в связи с отказом ответчика от заявленных вагонов, 139 вагонов высвобождено.

Общий недогруз по заявке составил 434 вагона (6 820 вагонов – 6 386 вагонов) или 22 657 тонны (525 140 тонны – 502 483 тонны).

Сведения об исполнении истцом и ответчиком заявки отражены в заведенной истцом учетной карточке №0023011897.

За невыполнение заявки истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза или 226 570 руб. (22 657 тонн х 10 руб.). При этом, истец учен тот факт, что его ответчик предупредил о неиспользовании 44 вагонов (3 388 тонн) в надлежащий срок и снизил размер штрафа на 1/3 за недогруз (3 388 тонн х 10 руб. / 3), то есть на 11 293 руб.

Претензией от 15.10.2013 №ВС ТЦФТО-16-01/313 истец предложил ответчику уплатить 215 277 руб. штрафа (226 570 руб. – 11 293 руб.). Ответчиком требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден данными документов в деле: заявкой ответчика, учетными карточками и актами общей формы, составленными в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава и пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20, пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, соответственно.

Штраф в сумме  215 277 руб. рассчитан с учетом фактических данных о неисполнении ответчиком заявки и положениями статьи 94 Устава.

Доводы ответчика в обоснование жалобы об обстоятельствах освобождения от ответственности за допущенные нарушения проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции не было оснований с ней не согласиться.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В настоящем деле учетная карточка  №0023011897 подписана каждой стороной (графы 24, 25). Учетная карточка со стороны ответчика подписана с разногласиями, касающимися кода обстоятельств недогруза в графе 22 (406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя), со ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика за невыполнение заявки. Эти разногласия судом проверены и правомерно отклонены по следующим причинам.

Стороны согласовали перевозку груза в собственных вагонах, принадлежащих ответчику, потому обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки было обязанностями грузоотправителя – ответчика.

Разногласия по исполнению заявки 09.08.2013, 10.08.2013, 16.08.2013, 28.08.2013, 31.08.2013 ответчиком представлены с нарушением суточного срока, установленного пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Составленные ответчиком акты по факту задержки вагонов в пути следования и на станции отправления/назначения не содержат сведений о простое вагонов на станции назначения/отправления или в пути следования более суток, что привело бы к нарушению установленного законодательством срока доставки грузов.

В ведомостях подачи и уборки за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, подписанных сторонами без разногласий с использованием электронной цифровой подписи зафиксирован сверхнормативный простой вагонов на подъездном пути ответчика, нарушение ответчиком общего технологического срока оборота вагонов по всем суткам периода.

Сведений о нарушении истцом обязательства по исполнению заявки материалы дела не содержат.

По этим причинам отклонены доводы жалобы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании абзаца 2 пункта 3  статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации  факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платёжным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Определением от 09.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил ответчику до даты судебного разбирательства представить подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере.

Определение суда ответчиком не исполнено, вследствие чего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не уплаченной заявителем при ее подаче, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу №А19-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.