Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А78-4299/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-4299/2007 С1-3/218

              04АП-4802/2007        

16.01.2008г.

Резолютивная часть объявлена 09.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» на решение арбитражного суда Читинской области от 10.10.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского ок­руга «Город Чита», о признании права собственности на самовольную постройку (судья Шеретеко Н.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кенон» обратилось с требованием на осно­вании ст.222 Гражданского кодекса РФ о признании права собственности на самовольную постройку - кондитерский цех, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Автостроителей 2.

Определением суда в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации городско­го округа «Город Чита».

Решением арбитражного  суда Читинской области от 10.10.2007г. в иске заявителю было отказано  со ссылкой на то, что истец не доказал, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает уста­новленным строительным, противопожарным нормам и правилам, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что  ОАО «Кенон» было выдано разрешение на проектирование кондитерского цеха в пределах территории хлебозавода №2 по ул. Станкозаводская, 51 в Черновском административном округе, истцу был отведен зе­мельный участок в пределах территории хлебокомбината №2 для строительства кондитер­ского цеха по ул. Станкозаводская, 51, ныне ул.Автостроителей, 2. Самовольная постройка находится на земельном участке, который принадлежит ист­цу на праве собственности на основании договора купли - продажи от 24.05.07г. Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине заключения сторонами мирового соглашения.

Рязанцева О.В., участвовавшая ранее в судебном заседании, в качестве представителя истца к участию в судебном заседании не допущена по причине истечения срока действия доверенности от 15.10.2007г.

   Судом апелляционной инстанции исследован текст мирового соглашения, представленный в суд апелляционной инстанции, и установлено, что оно не подлежит утверждению арбитражным судом, учитывая следующее. В иске заявителю было отказано  со ссылкой на то, что истец не доказал, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает уста­новленным строительным, противопожарным нормам и правилам, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. Представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение не содержит указаний на устранение истцом указанных нарушений прав третьих лиц. Следовательно, такое мировое соглашение, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не подлежит утверждению судом.

Представители истца, ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается справками на передачу информации по факсу, распиской представителя истца.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением мэра города Читы от 10 марта 2000 г.  №277 ОАО «Кенон» было разрешено проектирование кондитерского цеха в пределах терри­тории хлебокомбината №2 по ул. Станкозаводской. 31 марта 2000 г. истцу было выдано архитектурно-планировочное задание №16/20 сроком действия до 10.03.2002 г.

Распоряжением главы городского округа «Город Чита» от 04.03.05 г. №193-р1 было согласовано место размещения кондитерского цеха на земельном участке площадью 1,12 га по ул. 1 -я Станкозаводская, 51.

Как следует из технического паспорта, в 2005 г. в г.Чите по ул. Автостроителей, 2 построен кон­дитерский цех общей площадью 9340,25 кв.м. Объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не принимался.

Истцом не было получено разрешение на строительство.

Земельный участок площадью 1,46 га по ул. Автостроителей, 2 в г.Чите является собственностью ООО «Кенон» на основании договора купли-продажи №1436 от 24.05.2007 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.07 г. за №75-Э1/069/2007-214.

Ссылаясь на п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовы­ми актами, либо созданное   без получения на это необходимых разрешений или с сущест­венными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственно­сти, оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совер­шать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.06 г. №93-Ф3, вступившего в силу с 1 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуе­мом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный уча­сток, где осуществлена постройка. Согласно абзацу третьему пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, действующего в спорный период, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок либо разрешения собственника этого участка на строительство, нали­чие в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; получение необходимых разре­шений для осуществления застройки и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании объекта недвижимости обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления. Проектная документация разрабатывается в соответствии со строительными нормами и правилами, она согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке. На основании этой документации выдается разрешение на строительство.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение ООО строительно-информационная компания «РИКС» от 28.09.2007 г., содержащее информацию о том, что строительство здания произведено в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами, а состояние конструкций, узлов, деталей и здания в целом соответствует нормативному уровню технического состояния, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам. Следует учесть положения ст.54 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено, что с 1 января 2007 года не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие соблюдение противопожарных норм и пра­вил при его эксплуатации на момент обращения истца в суд, отсутствуют.

В материалах дела отсутствует заключение Управления архитектуры и градостроитель­ства администрации ГО «Город Чита» по вопросу соблюдения градостроительных норм в отношении прав и законных интересов смежных землепользователей и других хозяйствую­щих субъектов.

Представленные в суд апелляционной инстанции экспертные заключения №37 от 09.02.2007г.  и от 09.04.2007г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Читинской области» и акты к ним, не восполняют отсутствие доказательств в обоснование того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает уста­новленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а соответственно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания права собственности на самовольную постройку по п.3 ст.222 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 10.10.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 10.10.2007г. по делу №А78-4299/2007-С1-3/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин