Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А78-788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А78-788/2013

22 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства территориального развития Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2014 (судья Малышев Л.В.) о распределении судебных расходов по делу №А78-788/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича (г. Чита, ИНН 753700441800, ОГРНИП 314753605500133) к: 1 - Министерству территориального развития Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Чкалова, 136, ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713), 2 - индивидуальному предпринимателю Цыденову Аюру Цырендоржиевичу (Забайкальский край, пгт. Агинское, ИНН 800102086190, ОГРНИП 305808018500010) о признании недействительными результатов рассмотрения конкурсных заявок, третье лицо – индивидуальный предприниматель Курбатов Николай Николаевич (г. Чита, ИНН 753400049769, ОГРН 304753409800342), при участии в судебном заседании представителя истца Журавлевой Д.В. по доверенности от 30.08.2013, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014, исковые требования предпринимателя Шиве Е.И. к Министерству территориального развития Забайкальского края о признании недействительными результатов рассмотрения конкурсных заявок, отраженных в протоколе №2 от 14.01.2013 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края в части, касающейся допуска заявки предпринимателя Цыденова А.Ц. к участию в конкурсе и признании недействительными итогов конкурса по заключению договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту "Чита-Борзя", отраженных в протоколе №3 от 18.01.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, в связи с неправомерным допуском Цыденова А.Ц. к конкурсу, удовлетворены полностью, в иске к предпринимателю Цыденову А.Ц. отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с первого ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04 августа 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил полностью.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым определением согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае требования истца к первому ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2014 года по делу №А78-788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.