Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А19-3486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-3486/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица – Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9/3, ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 (судья Серова Е.В.) по делу №А19-3486/2014 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3, ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к Индивидуальному предпринимателю Коробовой Анне Эдуардовне (Иркутская область, г. Шелехов, ИНН 380410261781, ОГРН 310385022500131) о взыскании денежных средств, и установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробовой Анне Эдуардовне о взыскании 50 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей "Маша", "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

До рассмотрения дела по существу не участвующее в деле лицо общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - заявитель) обратилось с ходатайством о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей "Маша", "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и на товарные знаки №388156, №388157, №385800.

Определением от 24 июля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку требования ООО "Маша и Медведь" являются аналогичными требованиям НП "Эдельвейс" в части; истец признает заявителя правообладателем спорных исключительных прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители заявителя и сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал наличие у него процессуального статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и права на предъявление такого требования в настоящем деле.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца заявлены о защите авторских прав, вытекающих из договора об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010, договора отчуждения исключительного права №1007/19 от 12.11.2010 и договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012. Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарные знаки №388156, №388157, №385800 истцом не заявлено.

Требования ООО "Маша и Медведь" основаны на лицензионном договоре №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, договоре об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010 и договоре отчуждения исключительного права №1007/19 от 12.11.2010.

Следовательно, требования заявителя являются самостоятельным спором с ответчиком, и предмет требований заявителя не совпадает с предметом иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно требований заявителя.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции в иске по настоящему делу отказано, и такое решение не препятствует заявителю обратиться с самостоятельным иском.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу №А19-3486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.