Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А10-64/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А10-64/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Семь Семенов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2014 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-64/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБМастер" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 5-67, ИНН 0326493513, ОГРН 1100327010410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь Семенов" (671110, Республика Бурятия, с. Тарбагатай, ул. Школьная, 1, ИНН 0326026090, ОГРН 1050302997238) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБМастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Семенов" о взыскании 291 966,50 руб. долга по договору подряда №1 от 23.09.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 июля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 291 966,50 руб. долга и 8 839,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что со стороны истца спорный договор подписан факсимильной подписью, акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, один не имеет даты составления. Гарантийное письмо к предмету спора отношения не имеет.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда №1 от 23.09.2013, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генеральный подрядчик) выполнить отделочные работы в доме №1 на объекте: "Жилые дома в 111 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ". Договором установлены расценки на работы и срок их выполнения. Дополнительным соглашением №1 от 05.11.2013 стороны изложили в новой редакции техническое задание, указав наименования видов работ, их объемы, стоимость.

Выполнение истцом работ на общую сумму 401 966,50 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний рукописным актом без даты и актом №2 от 10.10.2013. Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 110 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2014 года по делу №А10-64/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                    Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.