Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А10-3798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-3798/2012

22 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2014 (судья Орлов Э.Л.) о распределении судебных расходов по делу №А10-3798/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, 3, ИНН 0326476349, ОГРН 1080326005253) к индивидуальному предпринимателю Дамдинову Эрдэму Арсалановичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032305319570, ОГРН 310032704800196) об обязании освободить нежилое помещение, и установил:

принятым по настоящему делу решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, иск ООО "ТАЛААН" к предпринимателю Дамдинову Э.А. об обязании освободить нежилое помещение был удовлетворен полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8988/13 от 15.10.2013 постановление суда кассационной инстанции от 30.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2013 повторно отменены с направлением дела в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела до вынесения решения по существу истец заявил об отказе от исковых требований в связи добровольным освобождением ответчиком занимаемых помещений.

Определением от 03.03.2014 арбитражный суд производство по делу прекратил.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 августа 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Стороны обжаловали названное определение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, произвольное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участников дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчиком фактически признаны обоснованными требования истца. Указал, что спорное помещение было им освобождено не в связи с признанием требований истца, а в связи с утратой интереса к использованию помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, просит в удовлетворении требований ответчика отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указал, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 03.09.2012, по условиям которого Семенов А.В. (исполнитель) обязался оказать истцу за вознаграждение в размере 150 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2013) комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением иска ООО "ТАЛААН" к ИП Дамдинову Э.А. об обязании освободить нежилое помещение, а также представлены акт приема-передачи выполненных работ от 26.06.2014 и расходный кассовый ордер №23 от 24.06.2014 на сумму 150 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем услуг и несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако в связи с тем, что ответчик освободил спорное помещение 26.10.2012, требования истца являются обоснованными только за период с 04.09.2012 по 29.10.2012; исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также примерных расценок оплаты юридических услуг разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 65 000 руб.: за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за участие в 6 судебных заседаниях 01.10.2012, 04.10.2012, 10.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 29.10.2012– 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных расходов и произвольное снижение судом суммы расходов подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения, а также заявлялись ответчиком ранее и были оценены при вынесении судом первой инстанции определения от 15.04.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу №А10-3798/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.