Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А78-5619/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-5619/2007-С3-11/265  «16» января  2008 г.                                                                          04АП-5159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 ноября 2007 года (судья Минашкин Д.Е.),

по делу № А78-5619/2007-С3-11/265 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным требования №5 об уплате налога по состоянию на 29.06.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева У.А. – представитель по доверенности от 25.06.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – заявитель, ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным требования №5 об уплате налога по состоянию на 29.06.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением об удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 №79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку данное нарушение является формальным.

Считает, что судом не оценены представленные первичные документы, на основании которых можно установить недоимку по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ликвидатора ООО «СПК» выставлено требование № 5 об уплате налога по состоянию на 29.06.2007г., которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 42 390 166 руб. 32 коп. в срок до 20.07.2007г.

Полагая, что требование № 5 выставлено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявление ликвидатора в связи с тем, что оспариваемое требование не содержит сведений о суммах налога на добавленную стоимость, на которые начислены соответствующие пени, дате с которой они начинают начисляться, а также периоде начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляют пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

На основании указанных положений налогового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Оспариваемое требование № 5 по состоянию на 29.06.2007 г. не содержит сведений о суммах налога на добавленную стоимость, на которые начислены соответствующие пени, дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления. Ставка пени в размере 10 процентов годовых не соответствует установленному в 2001-2003г.г. (периоду возникновения задолженности согласно пояснениям налогового органа) размеру процентной ставки рефинансирования Банка России. Срок уплаты налога, указанный в оспариваемом требовании, не соответствуют периоду возникновению задолженности, т.к. исходя из представленных налоговым органом документов (налоговых деклараций и расчета пени) следует, что задолженность, на которую начислены пени, возникла в 2001-2004г.г.

Следовательно, указанное требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому является недействительным.

В данном случае нарушение требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога Налоговым кодексом Российской Федерации, является существенным нарушением, в связи с чем, довод налоговой инспекции о действительности требования №5 от 29.06.2007г. и формальном нарушении норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Довод налоговой инспекции о том, что сумма пени исходя из представленных первичных документов соответствует фактической обязанности по уплате налога не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные документы не свидетельствуют о соответствии оспариваемого требования по форме и содержанию налоговому законодательству.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 ноября 2007 года по делу № А78-5619/2007-С3-11/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Т.О. Лешукова