Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А19-8387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-8387/2014

«22» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу № А19-8387/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «АС-ТЕЛ» (ОГРН 1023802254618, ИНН 3821005734; адрес: 666036, город Шелехов,, микрорайон 4-Й, 32 "Б", а-я 35) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956; адрес: 664011, город Иркутск, улица Халтурина, 7) о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Ветошниковой О.Н., представителя по доверенности от 07.08.2014 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Компания «АС-ТЕЛ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области  о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 года № 102   по делу об административной правонарушении.

Решением суда первой инстанции 20 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку по настоящему делу Общество привлечено к административной ответственности 06.05.2014, по истечении сроков давности со дня совершения административного правонарушения, то суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено, а в связи с его вынесением подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный орган,  не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279919927.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании судом материалов дела.

В обоснование заявленной позиции административный орган указал, что правонарушения, предусмотренные ч.1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются длящимися, ввиду чего начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от момента, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол, стало известно о факте совершения правонарушения.

То есть в рассматриваемом случае правонарушения выявлены по итогам проверки, проведенной Управлением 06.03.2014 года, а соответственно, оспариваемое постановление от 06.05.2014 года №102 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271821631.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением № 102 от 06.05.2014 года (т.1,л.д.11) общество с ограниченной ответственностью «АС-ТЕЛ», признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 6 000 руб.

Полагая указанное постановление нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако требования Общества удовлетворил, признав постановление № 102 от 06.05.2014 года незаконным, сославшись на нарушение административным органом сроков привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.02.2014 ФГУП радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (филиал по Иркутской области) в результате проведенных внеплановых мероприятий по радиоконтролю в отношении передатчика ОВЧ ЧМ вещания на частоте 104,2 МГц юридического лица ООО Компания «АС-ТЕЛ» была выявлена работа РЭС с нарушением обязательных требований в области связи, а именно: 21.02.2014 по адресу: 15 км. Култукского тракта, гора Олхинская, территория МУП «Волоканал» установлен факт эксплуатации юридическим лицом ООО Компания «АС-ТЕЛ» радиоэлектронного средства станции ОВЧ ЧМ вещания на радиочастоте 104,2 МГц в отсутствие разрешительных документов: свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, выдаваемого Управлением Роскомнадзора (ч.1 ст.13.4 КоАП) и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ч.2 ст.13.4 КоАП).

По результатам измерений были составлены протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.02.2014 года № 38-1059-11110-11 (т.1,л.д.16-18) и акт мероприятия по радиоконтролю от 24.02.2014 года № 38-1488-01 (т.1,л.д.14), которые 26.02.2014 года (вх. № 1163/38) сопроводительным письмом от 24.02.2014 поступили в Управление Роскомнадзора по Иркутской области (т.1,л.д.13, 21).

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области от 05.03.2014 № 63-нд (т.1,л.д.75) была назначена и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Компания «АС-ТЕЛ» с целью проверки информации поступившей от ФГУП «РЧЦ СФО» филилала по Иркутской области о результатах радиоконтроля, в ходе которой, как утверждает административный орган  были выявлены нарушения пункта 1 статьи 24, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 4, 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № А-38-0123 от 06.03.2014 и протоколе об административном правонарушении от 14.03.2014 № 129-Пр.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области  № 102 от 06.05.2014 ООО Компания «АС-ТЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 6 000 рублей, без конфискации РЭС.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3).

Как следует из сведений предоставленных 26.02.2014 ФГУП радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (филиал по Иркутской области) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, они содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу указанного у административного органа не было достаточных к тому оснований, для выявления административного правонарушения назначать в отношении заявителя внеплановую проверку и проводить проверочные мероприятия, в то время как указанные мероприятия могли быть проведены им в рамках возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку о совершенных обществом правонарушениях административному органу было известно еще 26.02.2014 и у него были все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает, действия административного органа по проведению проверочных мероприятий  в порядке Федерального закона №294-ФЗ, вместо возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как намерение изменения срока обнаружения правонарушения и тем самым изменения срока давности привлечения лица к административной ответственности, что не допускается административным законодательством.

Более того ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием проведения внеплановой проверки устанавливает:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей