Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А58-2119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2119/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Трест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-2119/2014 по иску ООО "Трест" (677009, г. Якутск, ул. 8 Марта, 29, ИНН 1435024369, ОГРН 1021401069051) к ООО "Транзит-Сервис" (677000, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64/3, ИНН 1435047782, ОГРН 1021401062902) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" о взыскании 114 833 руб. основного долга и 62 539,59 руб. пени за период с 11.10.2011 по 15.04.2014 по договорам №Т-Т-058/12 от 01.10.2012, №Т-Т-058/13 от 10.09.2013. Также просило взыскать с ответчика 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 июля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 833 руб. основного долга, 33 025,60 руб. неустойки за период с 11.10.2011 по 31.05.2014, 13 926,53 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание сопроводительное письмо №208 от 19.12.2013, которым подтверждается вручение ответчику актов и счетов на оказание спорных услуг. Также считает, что суду следовало запросить у ответчика список ответственных лиц и подтверждение их полномочий. Полагает, что судом ошибочно взыскана неустойка за период декабрь, ноябрь 2013 года и февраль, апрель 2014 года. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

По предложению апелляционного суда сторонами представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договоры №Т-Т-058/11 от 02.09.2011, №Т-Т-058/12 от 01.10.2012, №Т-Т-058/13 от 10.09.2013 с одним предметом на различные периоды. По условиям указанных договоров истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию автоматики газового оборудования газовой котельной по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64/3. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц без НДС по договорам №Т-Т-058/11 от 02.09.2011, №Т-Т-058/12 от 01.10.2012 и 11 000 руб. в месяц по договору №Т-Т-058/13 от 10.09.2013. Оплата услуг производится на основании подписанных сторонами актов и выставленного подрядчиком счета.

По договору №Т-Т-058/11 от 02.09.2011 оплата оказанных услуг заказчиком произведена полностью, предметом спора данный договор не является.

Заявляя требования, истец указал, что услуги, оказанные за период с октября 2012 года по апрель 2014 года, ответчик оплатил не полностью.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в спорный период ответчик не оспорил оказание услуг на сумму 110 833 руб., доказательства полной оплаты услуг не представил. Факт оказания услуг в январе, ноябре, декабре 2013 года и феврале, апреле 2014 года на сумму 54 000 руб. истцом не доказан.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Из представленных в апелляционный суд пояснений истца следует, что акты об оказании услуг под роспись вручались главным бухгалтером истца работникам, находящимся в офисе ответчика. Конкретные работники, которым вручались спорные акты, истцом не указаны.

Вместе с тем, акты за ноябрь, декабрь 2013 года в материалы дела не представлены вообще, а акты за январь 2013 года, февраль, апрель 2014 года отметки о вручении их ответчику не содержат. Счета за ноябрь, декабрь 2013 года и февраль, апрель 2014 года также не содержат отметки о вручении их ответчику (т.1 л.63, 64, 136-139).

В счете за январь 2013 года имеется надпись "Получил Дружинин Ю.В. 16.11.13", однако отсутствует подпись указанного лица, его должность и место работы. При этом какие-либо иные счета или акты выполненных работ данное лицо не получало.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что сам ответчик отрицает как факт выполнения истцом спорных работ, так и факт получения актов выполнения указанных работ и счетов на оплату, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение и передача ответчику результата выполненных в спорный период работ.

Довод истца о том, что суд не запросил у ответчика список ответственных лиц и подтверждение их полномочий апелляционным судом отклоняется, поскольку такие сведения представлены ответчиком в апелляционный суд и установленных судом обстоятельств данные сведения не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки за период декабрь, ноябрь 2013 года и февраль, апрель 2014 года является ошибочным, также подлежит отклонению, поскольку контррасчет истец не представил, какая сумма неустойки является правильной по его мнению, не указал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по делу №А58-2119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.