Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А19-5454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-5454/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-5454/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дарибабина Алексея Николаевича (г. Иркутск, ИНН 380801375554, ОГРН 308380825200024) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3-1, ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Дарибабин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании 1 428 192 руб. долга и 1 827 970 руб. неустойки по договору от 23.05.2011 на комплексное обслуживание техники (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 июля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 428 192 руб. основного долга, 165 746,17 руб. неустойки, 39 280,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерный размер взысканной неустойки и неверное указание в расчете истца периода просрочки платежа.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 23.05.2011 истец (исполнитель) оказал правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" (заказчик) работы по комплексному обслуживанию техники (техническое обслуживание, текущий, капитальный (средний) ремонт, устранение аварийных выходов из строя) в период с мая по ноябрь 2013 года. Цена работ по комплексному обслуживанию по договору составила 450 000 руб. в месяц.

Выполнение спорных работ подтверждается соответствующими актами, подписанным ответчиком без возражений, частично выполненные работы им оплачены.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга в заявленной сумме ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания услуг, их стоимость и размер долга истцом доказаны. Размер предъявленной ко взысканию неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основного долга решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В данном случае судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы, оснований для ее дальнейшего уменьшения апелляционный суд не усматривает. В связи с уменьшением суммы неустойки судом, права ответчика расчетом истца не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает верными. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу №А19-5454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.