Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А58-3115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-3115/2014

«22» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу №А58-3115/2014 по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» (ИНН 1435043114, ОГРН 1051402111375) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания № 04-08-97-14 от 12.03.2014 на устранение нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 55 города Якутска (2-я очередь)», расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 55, ул. Строда, дом 18,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Прогресс»,  обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания № 04-08-97-14 от 12.03.2014 на устранение нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 55 города Якутска (2-я очередь)», расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 55, ул. Строда, дом 18.

Решением суда первой инстанции 14 августа 2014 года  заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кооператив, не вправе был до сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке разрешать допуск других лиц на строящийся объект, тем более, допускать их проживание там. Либо допустить лиц, выполняющих внутренние работы в квартирах, предварительно, оформив на них соответствующий допуск в установленном порядке.

При этом представленные кооперативом вышеуказанные документы, которые, по его мнению, подтверждают безопасность объекта и его соответствие техническим и противопожарным нормам, никоим образом не заменяют заключение органа государственного строительного надзора.

Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279926086.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте проверки №04-08-266-14 от 21 мая 2014 указано, что этап строительства на момент проверки – коробка здания завершена на 100 %, соответственно все квартиры внутри также выложены и соответственно полностью готовы.

Согласно договорам о пае между Кооперативом и его членами в обязанности кооператива входит строительство и передача жилых помещений в черновой отделке. После передачи собственникам квартир они вправе приступать к их отделке. При этом указанное возможно до ввода дома в эксплуатацию.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279926093.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кооператив является застройщиком - техническим заказчиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 55 города Якутска», расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, квартал 55, ул. Строда, дом 18 (далее – объект), на основании договора строительного подряда № 1 от 02.02.2012.

Имеет разрешение на строительство объекта № RU 14301000-28-12 от 05.04.2012 со сроком до действия 01.09.2012, № RU 14301000-143-12 от 04.10.2012 со сроком действия до 31.12.2013.

11.03.2014 на объекте на основании приказа УГСЖН от 27.02.2014 № 04-08-97-14 , административным органом, в присутствии представителей кооператива, проведена выездная проверка по программе, утвержденной руководителем УГСЖН от 12.02.2014, по результатам которой составлен акт № 04-08-97-14, где зафиксированы выявленные нарушения, в том числе пунктом 5 акта установлено, что кооперативом нарушено требование по безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест, а именно, имеется доступ посторонних лиц и проживание на объекте капитального строительства в квартире № 31.

Административным органом выдано кооперативу предписание № 04-08-97-14 от 12.03.2014 на устранение нарушений при строительстве объекта капитального строительства, где пунктом 4 и 5 предписано в срок до 11.04.2014 (далее – предписание) (т. 1, л. 9):

4) представить акты допуска рабочих всех участников строительства;

5) незамедлительно принять меры по устранению нарушения, а именно, исключить доступ и проживание в строящемся объекте капитального строительства.

Кооператив, не согласившись с указанными выводами обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из вмененных Кооперативу нарушений следует, что им, до ввода указанного объекта в эксплуатацию допущены к проживанию на объекте граждане в кв. 31, а также рабочие для отделки квартир не имеющие допуска к работам на объекте строительства, что не оспаривается заявителем и чем нарушены требования л. 2, 19  раздел ПОС шифр 1891/11, п. 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 6.2.2  СНиП 12-03-2001 ««Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; ст.11 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 367 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1).

Из названной нормы следует, что подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи соответствующей проектной документации.

До получения указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такой объект строительства не считается созданным, считается объектом незавершенного строительством и продолжающимся строиться, с соблюдением установленных правил ведения строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие такого разрешения свидетельствует о том, что строительство объекта не окончено, объекты строительства для передачи членам кооператива не созданы, а в отношении объекта строительства сохраняются общие требования по соблюдению правил строительства, в том числе устанавливающие, что на объект строительства допускаются рабочие имеющие акты допуска рабочих к рабочим местам, а также запрет на использование строящихся зданий для проживания людей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с законностью требований обжалуемых пунктов предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, из акта проверки следует, что на момент проверки коробка здания завершена на 100 % и все квартиры внутри здания выложены и полностью готовы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не свидетельствует о том, что данный объект утратил статус строящегося, поскольку отсутствует разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Таким образом, наличие временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой установки и подводящих тепловых сетей, а также технического отчета о проведенном испытании и измерениям в электроустановках, не свидетельствует о вводе данного объекта в эксплуатацию и окончании строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выплаты  пая у члена кооператива возникает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию со ссылкой на п. 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании законодательства и данного обзора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 218, 219 Гражданского кодекса, право собственности на объект недвижимости члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, других лиц, имеющих право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за данный объект, появляется у такого лица с момента создания самого объекта недвижимости, в то время как до появления такого объекта, как вещи, у члена кооператива внесшего полностью пай сохраняется право требования к кооперативу, которое трансформируется в силу закона в право собственности при создании такого объекта как вещи, путем ввода в его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что до создания объекта недвижимости, о чем, в соответствие со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительная организация, в данном случае заказчик - кооператив, обязана соблюдать соответствующие требования строительства, в том числе связанные с безопасностью обустройства и содержания производственных территорий, участков работ и рабочих места установленные л. 2, 19  раздел ПОС шифр 1891/11, п. 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 6.2.2  СНиП 12-03-2001 ««Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; ст.11 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 367 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» августа 2014 года по делу №А58-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов