Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А58-5882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-5882/2013

«21» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САХАСТРОЙРЕММОНТАЖ-2007» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года по делу №А58-5882/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" к обществу с ограниченной ответственностью "САХАСТРОЙРЕММОНТАЖ-2007" о взыскании 734 685 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Стройкон" (ОГРН 1041402059380; 643,677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул,33,1,7,8,12-19): не явился, извещен;

от ответчика ООО "САХАСТРОЙРЕММОНТАЖ-2007" (ОГРН 1071435013385; 643,677005,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул,70,1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее – ООО «Стройкон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙРЕММОНТАЖ-2007» (далее – ООО «САХАСТРОЙРЕММОНТАЖ-2007», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 140 руб. за период с 20.09.2013 по 15.01.2014 и далее с 16.01.2014 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 720 000 рублей по ставке 8,25% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 17 473,89 руб., также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 306,9 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО «САХАСТРОЙРЕММОНТАЖ-2007», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его неизвещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Ответчик указывает, что факт неизвещения повлек лишение его возможности представить необходимые документы в обоснование своей позиции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с  ненадлежащим извещением ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 ООО «Сахастройреммонтаж-2007» в адрес ООО «Стройкон» выставлен счет № 29 на приобретение арматуры ф.12III в количестве 20 штук на сумму 720 000 руб.

19 сентября 2013 года ООО «Стройкон» платежным поручением № 1317 от 19.09.2013 произвело оплату в размере 720 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №29 от 18.09.2013 за арматуру» (л.д.14, т.1).

Вместе с тем, арматура ф.12III в количестве 20 штук на сумму 720 000 руб. не передана истцу.

Письмом № 446/09 от 23.09.2013 ООО «Стройкон» просил ООО «Сахастройреммонтаж-2007» вернуть денежные средства в размере 720 000 руб., оплаченные по счету № 2 от 18.09.2013.  (л.д.89, т.1)

Ответчик в письме от 22.11.2013 указал на готовность передать арматуру либо вернуть денежные средства (л.д.91, т.1), вместе с тем, оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Стройкон» за разрешением спора в судебном порядке.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб., оплаченных за арматуру и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием – отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика оплаченного товара (арматуры) и безосновательное удержание им денежных средств истца.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках настоящего дела истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца не представлено.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 720 000 руб., внесенных истцом в качестве предоплаты по договору, подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 635 руб. за период с 20.09.2013 по 15.01.2014 и далее с 16.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Проценты подлежат взысканию за период 20.09.2013 по 15.01.2014 в сумме 19 140 руб., исходя из следующего расчета: 720 000 х 116 х 8,25% : 360.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований истца (л.д.105-106, т.1) требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 19 140 руб. за период с 20.09.2013 по 15.01.2014 и далее с 16.01.2014 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму 720 000 руб. по ставке 8,25 % годовых.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года по делу №А58-5882/2013 отменить.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХАСТРОЙРЕММОНТАЖ-2007" (ИНН 1435192451, ОГРН 1071435013385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" (ИНН 1435152748, ОГРН 1041402059380) основной долг в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 140 рублей за период с 20.09.2013 по 15.01.2014 и далее с 16.01.2014 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 720 000 рублей по ставке 8,25% годовых, расходы по госпошлине в размере 17 473,89 руб. Также взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "САХАСТРОЙРЕММОНТАЖ-2007" (ИНН 1435192451, ОГРН 1071435013385) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 306,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А10-2549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также