Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А58-2864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-2864/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Фалилеевой Ю.Р. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва),  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года по делу №А58-2864/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к открытому акционерному обществу Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» (ИНН 1435035410, ОГРН 1021401056258, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, 103) о взыскании 1 500 000 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью,  на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ошибочен вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения работ по договору со ссылкой на то, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы, о чем передал истцу справку формы КС-3.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указав на то, что им не подписана справка о стоимости работ от 31.03.2014, представлена после заявления 07.10.2013 истца об отказе от исполнения договора, справка не доказывает принятия от ответчика результата работ. Истец полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами бел заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ от 19.11.2012 №20-11/2012 (далее – договор). По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался по заданию генерального подрядчика (истца) выполнить строительно-ремонтные работы по устранению дефектов и недоработок на объекте «ВЛ 220 кВ Сунтар-Олекминск» согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Сибирский ЭНТЦ», и результат работ сдать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В договоре стороны согласовали срок начала работ по договору – с момента подписания договора и срок окончания работ – 10 недель с момента подписания договора, сроком завершения работ является дата приемки комиссией результата работ, выполненных подрядчиком по договору в целом, по акту установленной формы, подписанному обеими сторонами (пункты 2.1,  2.2).

Цена работ по договору установлена в сумме 9 500 000 руб., включая 1 449 152,54 руб. НДС (пункт 5.1 договора).

Стороны предусмотрели возможность отказа генерального подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 5 (пять) дней до даты предполагаемого отказа в случае существенного нарушения условий по настоящему договору подряда со стороны подрядчика, а именно: задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-ремонтных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 (пять) дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 5 дней; аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (пункт 13.4 договора).

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от 15.06.2013 №38535 перечислил ответчику 1 500 000 руб. предоплаты по договору.

К установленному сроку ответчик работы не выполнил.

Письмом от 07.10.2013 №119/12312 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.10.2013 и потребовал возвратить аванс.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715, статьи 758, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор субподряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт отказа истца от договора с 31.10.2013 подтвержден материалами дела (письмо от 07.101.2013 №119/12312).

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору прекращены в результате отказа истца от договора и ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачи истцу заказанных работ полностью или в какой-то части, отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных от истца в качестве аванса за работы денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены потому, что справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется по данным акта о приеме выполненных работ, который ответчик в материалы дела не представил. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 №1 не содержит сведений о видах, объеме выполненных работ, о выполнении работ до отказа истца от договора. Истец не подтвердил получения от ответчика каких-то работ по договору.

Стало быть, у суда отсутствовали допустимые доказательства выполнения работ на отыскиваемую денежную сумму. Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года по делу №А58-2864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.