Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А58-1657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 октября 2014 года                                                                      Дело № А58-1657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу № А58-1657/2013 по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 457 783,43 рублей,  в деле по заявлению открытого акционерного общества "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" (ИНН 1434023316, ОГРН 1041401004217, 678960, г. Нерюнгри, ул. Донецкая, 34) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 открытое акционерное общество "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 28.07.2014 срок конкурсного производства продлен на один месяц.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия), далее - уполномоченный орган, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням в сумме 457 783,43 руб., начисленным за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2104 года во включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 28.05.2014 № 03-23/008369 в сумме 457 783,43 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом неправильно применены положения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» со ссылкой на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-СОЗ/УЧП-175 от 7.02.2011 «О толковании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63», п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25.

 Уполномоченный орган полагает, что положения Закона о банкротстве не относят к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Такой запрет начинает действовать только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

В данной ситуации основное требование в размере 4 806 693 руб. 60 коп. текущим не является и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2013, в связи с чем пеня, начисленная на сумму основного долга за период процедуры наблюдения, в размере 457 783,43 руб так же не является текущим обязательством и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 открытое акционерное общество "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 28.07.2014 срок конкурсного производства продлен на один месяц.

Определением суда от 09.08.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в составе третьей очереди в размере 4 806 693 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган просил  включить в реестр требований кредиторов должника пени, начисленные за период наблюдения на сумму недоимки, ранее включенную в реестр требований кредиторов определением суда.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом в ходе процедуры наблюдения требования по недоимке и пени, возникшим до возбуждения дела о банкротстве уже были заявлены, размер этих требований был установлен на день введения наблюдения и включён в реестр требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, при вынесении определения  суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты и неустойка на сумму денежного обязательства, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат. Размер установленных в наблюдении требований кредитора является окончательным и не подлежит изменению в последующих процедурах банкротства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4 от 8.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

В данном случае, поскольку уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования впоследствии изменению уже не подлежит.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объёме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Довод уполномоченного органа о возможности увеличения включенной в реестр требований кредиторов пени, начисленной за период процедуры наблюдения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-С03/УЧП-175 от 07.02.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо содержит разъяснения, касающиеся квалификации процентов по кредиту (займу) в деле о банкротстве. К спорному вопросу – о включении пени, начисленной за период наблюдения на сумму недоимки, ранее включённую в реестр требований кредиторов, данное письмо не относится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-1657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

О.В. Барковская