Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А19-8500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8500/2013

«21»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» (открытое акционерное общество) к Чиркову Петру Петровичу, Чирковой Наталье Евгеньевне о признании недействительным брачного договора от 13.02.2013 и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-8500/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (ОГРНИП 304030134400017 ИНН 030100023233, адрес: 664038, Иркутская область, п. Молодежный) (суд первой инстанции: судья  Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Авангард» (ОАО): представителя по доверенности от31.12.2013 Якушева Р.С.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (далее - ИП Чирков П.П.) открыто   конкурсное   производство,   конкурсным   управляющим   утвержден   арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович (далее - Баженов А.М., конкурсный управляющий).

Кредитор Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (далее – АКБ «АВАНГАРД» ОАО) обратился 05.05.2014 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника ИП Чиркова П.П., а именно о признании недействительным брачного договора от 13.02.2013 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества переданного по данному договору в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года заявление АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) о признании недействительным брачного договора от 13.02.2013 между Чирковым Петром Петровичем и Чирковой Натальей Евгеньевной оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом, суд указал что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов об оспаривании конкретной сделки, то соответственно право кредитора на обжалование сделки в рамках дела о банкротстве отсутствует, то есть АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) является неуполномоченным лицом на подачу заявления. Кроме того, брачный договор от 13.02.2013, заключенный между Чирковым П.П. и Чирковой Н.Е,  расторгнут соглашением сторон от 06.11.2013, в связи с чем основания для его оспаривания отсутствуют.

АКБ «АВАНГАРД» (ОАО), не согласившись с определением суда от 12.09.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, банк руководствовался разъяснениями п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  « О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, независимо от того, утверждался арбитражный управляющий или нет.  Таким образом, банк вправе предъявлять иски об оспаривании сделок должника.  Вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора, в связи с наличием соглашения о его расторжении не основан на номах права. Согласно условиям брачного договора Чирков П.П. передает в собственность своей супруге имущество, иных условий договор не содержит. Чирков П.П., передав имущество, прекратил свои  обязательства его исполнением. То есть, поскольку договор исполнен, его нельзя расторгнуть, что подтверждается судебной практикой ВАС РФ. Таким образом, соглашение от 06.11.2013 является ничтожной сделкой. В настоящее время имущество зарегистрировано за Чирковой Н.Е. В силу ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, следовательно, заявление банка подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель  ОАО АКБ «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

От конкурсного управляющего Баженова А.М. поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Таким образом, учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, то в данном случае сделки должника вправе обжаловать и ОАО АКБ «Авангард», который является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013, вне зависимости от обжалования данных сделок конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в том числе указан и брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Довод конкурсного управляющего о том, что положения ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того в  пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 указанного Закона при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Соответственно в данном случае параграф параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие  ст. 206 указанного Закона при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, следовательно с учетом разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление ОАО АКБ «Авангард» без рассмотрения по основанию отсутствия права на оспаривание сделки должника в деле о банкротстве, данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Довод конкурсного управляющего о том, что брачный договор был расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным, подлежит отклонению. Указанное основание подлежало  исследованию судом  только в случае  рассмотрения спора по существу. В данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу об отсутствии у Банка права на предъявление заявления об оспаривании сделки должника, следовательно, указанное обстоятельство не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, принятое  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в установленном порядке и размере.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. за апелляционную жалобу, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления Банка о признании брачного договора  недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 сентября 2014 года по делу №А19-8500/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Л.В. Оширова