Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А19-9416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-9416/2014

21 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу № А19-9416/2014 по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН1062466153342, ИНН2466144107, место нахождения: 660049, Красноярск г., Мира пр., 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1123850040027, ИНН 3808226131; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Рабочая ул., 2А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ» – Катаева Н.В. – представителя по доверенности от 29.09.2014,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ» (далее – общество, ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил безопасности при эксплуатации пассажирских лифтов не представлено. По мнению Управления, протокол об административном правонарушении содержит все элементы состава указанного административного правонарушения, дана оценка вины общества, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) общества и нарушениями требований законодательства.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 19.05.2014 № 1985-р/кр должностными лицами надзорного органа в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» обязательных требований законодательства при эксплуатации пассажирского лифта.

Проведение указанной проверки согласовано решением заместителя прокурора Иркутской области от 20.05.2014.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.05.2014 № 25/0060/1985-р/кр/2014, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.3 (а), 4.7, 5.2.7, 5.3.3.11, 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010 (EH 81-1:1998, EH 81-2:1998) «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст, пункта 4.4 ГОСТа Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010г. № 41-ст, пунктов 1.10, 2.2, 2.5, 2.7.7, 2.7.9 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 № 158, пункта 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, пункта 4.12 ГОСТа 22845-85 «Государственный стандарт Союза ССР. Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», введенного 01.01.1986, пункта 1 приказа Управления от 21.01.2013 № 91/кр «Об утверждении перечня основных документов, содержащихся в контрольно-наблюдательном деле предприятия»; Инструкции по монтажу лифтов.

В соответствии с таблицей 1 акта проверки ответственными лицами, допустившими данные нарушения, являются генеральный директор ООО «МЭГ «Евролифт» Тур И.М. и генеральный директор ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» Ситникова Е.Л.

Вышеуказанные нарушения, а также не поименованные в акте проверки от 30.05.2014 № 25/0060/1985-р/кр/2014 нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, послужили основанием для составления главным государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями протокола от 06.06.2014 № 25/0032/юл об административном правонарушении, в соответствии с которым в бездействии Ситниковой Елены Львовны усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Субъект ответственности – изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела об административном правонарушении, невозможно установить, как Управлением определен статус общества, является ли оно изготовителем, продавцом или исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть субъектом вменяемого административного правонарушения.

По общему правилу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения к ответственности виновного лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, служащий основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием (доказательством) для привлечения к административной ответственности виновного лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, констатируя в протоколе от 06.06.2014 № 25/0032/юл об административном правонарушении факт выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, а также не поименованных в акте проверки от 30.05.2014 № 25/0060/1985-р/кр/2014 нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, главный государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в бездействии физического лица – Ситниковой Елены Львовны, являющейся директором общества.

Указанное обстоятельство корреспондирует с данными акта проверки от 30.05.2014 № 25/0060/1985-р/кр/2014, в соответствии с таблицей 1 которого ответственными лицами,