Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А19-8500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8500/2013

«21»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» (открытое акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об отказе в объединении заявлений Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича Баженова А.М.  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в одно производство по делу №А19-8500/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (ОГРНИП 304030134400017 ИНН 030100023233, адрес: 664038, Иркутская область, п. Молодежный) (суд первой инстанции: судья  Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

представителя АКБ «Авангард» (ОАО)  по доверенности от 31.12.2013 Якушева Р.С.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (далее - ИП Чирков П.П.) открыто   конкурсное   производство,   конкурсным   управляющим   утвержден   арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович (далее - Баженов А.М., конкурсный управляющий).

Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество обратился (далее – АКБ «АВАНГАРД» ОАО) 05.05.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделок должника – ИП Чиркова П.П., а именно о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 между ИП Чирковым П.П. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое консультационное агентство «Диалог» (далее – ООО ЮКА «Диалог»); договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 между ИП Чирковым П.П. и ООО ЮКА «Диалог»; договора об ипотеке недвижимого имущества от 16.05.2013 между ИП Чирковым П.П. и ООО ЮКА «Диалог» и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 заявление АКБ «АВАНГАРД» ОАО принято к  производству и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий 23.05.2014 согласно п. 3. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Чиркову П.П., ООО ЮКА «Диалог» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок заключенных или исполненных должником, а именно:

-  договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013;

-  договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013;

-  договора об ипотеке недвижимого имущества от 16.05.2013.

АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) обратилось с ходатайством об объединении заявлений АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года заявление АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) о признании недействительными сделок об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013,  16.05.2013 и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения;  в удовлетворении ходатайства АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) об объединении заявлений в одно производство отказано. При этом, суд указал что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов об оспаривании конкретной сделки, то соответственно право кредитора на обжалование сделки в рамках дела о банкротстве отсутствует, то есть АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) является неуполномоченным лицом на подачу заявления. В связи с чем, основания для объединения заявлений кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют.

АКБ «АВАНГАРД» (ОАО), не согласившись с определением суда от 12.09.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, банк руководствовался разъяснениями п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  « О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, независимо от того, утверждался арбитражный управляющий или нет.  Таким образом, банк вправе предъявлять иски об оспаривании сделок должника.  Следовательно, в связи с тем, что заявление банка заявление банка оставлено без рассмотрения неправомерно, то заявления кредитора и конкурсного управляющего подлежат объединению в одно производство в целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель АКБ «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части: в части оставления заявления ОАО АКБ «Авангард» без рассмотрения и отказа в объединении заявлений в одно производство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Таким образом, учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, то в данном случае сделки должника вправе обжаловать и ОАО АКБ «Авангард», который является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013, вне зависимости от обжалования данных сделок конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что положения ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того в  пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 указанного Закона при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Соответственно в данном случае параграф параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие  ст. 206 указанного Закона при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, следовательно с учетом разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление ОАО АКБ «Авангард» без рассмотрения по основанию отсутствия права на оспаривание сделки должника в деле о банкротстве, данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Так как ходатайство банка об объединении в одно производство заявлений ОАО АКБ «Авангард» и конкурного управляющего Баженова П.П. о признании недействительным сделок об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013, 16.05.2013 и применения последствий недействительности  было отклонено судом первой инстанции, в связи с оставлением заявления Банка без рассмотрения, то указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления Банка о признании сделок недействительными по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в части оставления заявления ОАО АКБ «Авангард» без рассмотрения и отказа в объединении заявлений в одно производство.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, принятое  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в установленном порядке и размере.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. за апелляционную жалобу, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления Банка о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 сентября 2014 года по делу №А19-8500/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      О.А. Куклин

Л.В. Оширова