Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А58-2515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 октября 2014 года                                                                                Дело № А58-2515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу № А58-2515/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (ОГРН 1045009553577, ИНН 5047059383, адрес: 141410, Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, владение 21)  к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул.Разрезовская,13,1) о взыскании 147 635, 99 руб. (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рольф" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании 147 635,99 руб. задолженности по договору поставки от 04.04.2013 №70-2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года взыскано с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" 147 635 рублей 99 копеек основного долга, 5 429 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки №70-2013, согласно которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно п. 2.1 договора конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях.

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы, срока расчетов за товар, осуществляется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Согласно спецификации от 04.04.2013 №1 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 147 635,99 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.05.2013 №ФРЮ 159838 и актом сверки от 29.01.2014.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2013.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с данным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на общую сумму 147 635,99 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная от 24.05.2013 №ФРЮ 159838, акт сверки от 29.01.2014 подписанные ответчиком без возражений и замечаний. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, требования истца обоснованно удовлетворены на основании положений ст. ст. 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу № А58-2515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

О.В. Барковская