Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А58-1056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А58-1056/2013

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейнека Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года по делу №А58-1056/2013 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" о признании открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" (ОГРН 1021401046589, ИНН 1435008335, адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, 79) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2013 года открытое акционерное общество Акционерная фирма «Якутстрой» (ОАО АФ «Якутстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО АФ "Якутстрой" возложено на временного управляющего Попова Василия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Попов Василий Николаевич.

Дейнека Е.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Попова В.Н., выразившееся в ненаправлении запроса в Пенсионный фонд РФ о размере среднего заработка для расчета размера пособий;  непроизведении расчета размера пособий по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; ненаправлении платежных поручений банку об оплате пособий;  непроизведении действий по обращению в ГУ РО ФСС РФ по PC (Я) за выплатой пособий застрахованному лицу в случае недостаточности денежных средств у организации-работодателя; невыплате пособий с 19.09.2013. Заявитель жалобы просила обязать конкурного управляющего Попова В.Н. произвести действия по выплате Дейнека Екатерине Сергеевне ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 19.09.2013 по дату вынесения решения, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по временной нетрудоспособности в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года производство по жалобе Дейнека Е.С. прекращено. Суд пришел к выводу о том, что спор является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дейнека Е.С., не согласившись с определением суда от 16.07.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что его требования являются текущими, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве она как кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего; исходя из пунктов 1 и 5 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" совершение действий по исчислению размера пособий, подлежащих выплате заявителю, а также действий, направленных на оплату (направление платежный поручений банку, направление в территориальный орган страхователя документов, подтверждающих отсутствие денежных средств) с момента принятия арбитражным судом заявления о признании организации-работодателя банкротом является прямой обязанностью конкурсного управляющего; вывод суда о наличии между конкурсным управляющим и заявителем трудового спора  несостоятелен, поскольку спор по вопросам применения трудового законодательства между сторонами  отсутствует, равно как и спор о размере выплат.

Распоряжением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 на основании п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, п. 1.2.11 Приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 №37  «О порядке автоматизированного распределения апелляционных жалоб и судебных дел и формировании составов суда» в редакции приказа № 183 от 01.10.2014, в связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П. по причине болезни дело №А58-1056/2013 передано судье Даровских К.Н.  Состав суда сформирован на основании приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда № 203 от 25.11.2013.  В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Дейнека Е.С., она полагает, что является кредитором по текущим платежам, в том числе по выплате пособий по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, так как право на получение данных выплат у нее возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе и дополнением к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петрова В.В., в котором указано, что Дейнека Е.С. была уволена приказом от 02.06.2014 №9-к, в связи с ликвидацией организации.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 упомянутого Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При этом, исходя из приведенных разъяснений текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

Следовательно, для определения обоснованности поданной Дейнека Е.С. жалобы в деле о банкротстве необходимо установить основания бездействия конкурсного управляющего Петрова В.В. в отношении расчетов с кредитором по текущим платежам Дейнека Е.С., связано ли такое бездействие с имеющимися у конкурсного управляющего разногласиями по существу самих требований кредитора, либо они связаны только с очередностью удовлетворения таких требований.

На момент рассмотрения настоящего заявления заявитель не представил в суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности по выплате вышеуказанных пособий.

Исходя из отзыва на жалобу конкурсного управляющего Петрова В.В., следует, что в отношении размера вышеуказанных пособий у них имеется спор, так как имеющиеся справки о размере заработка Дейнека Е.С. противоречивы.

В силу п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции.

Положения Закона о банкротстве порядок рассмотрения споров, возникающих из трудовых правоотношений, не меняют.

В данном случае учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, следует, что требование Дейнека Е.С. изложенное в п.2 жалобы на действия конкурсного управляющего: о возложении обязанности на конкурсного управляющего по выплате: ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет;  единовременного пособия при рождении ребёнка; пособия по временной нетрудоспособности , - не подведомственно арбитражным судам.

В указанной части производство по делу по жалобе Дейнека Е.С. обоснованно прекращено  на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше правоотношения не относятся к трудовым, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В отношении требования  Дейнека Е.С. изложенного в   пункте 1 жалобы: в ненаправлении запроса в Пенсионный фонд РФ о размере среднего заработка для расчета размера пособий;  непроизведении расчета размера пособий по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; ненаправлении платежных поручений банку об оплате пособий;  непроизведении действий по обращению в ГУ РО ФСС РФ по PC (Я) за выплатой пособий застрахованному лицу в случае недостаточности денежных средств у организации-работодателя; невыплате пособий с 19.09.2013, - суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что данное  требование не содержит разногласий относительно очередности, состава  выплаты вышеуказанных пособий, а связано с наличием спора по существу о праве и размере  вышеуказанных пособий, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года по делу № А58-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова