Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А78-1378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-1378/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Ононское" Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2014 (судья Бронникова И.А.) по делу №А78-1378/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ононское" Российской академии сельскохозяйственных наук (673384, Забайкальский край, с. Ононское, ул. Новая, 24а, ИНН 7527000880, ОГРН 1027500953810) к Администрации муниципального района "Шилкинский район" (673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина, 80, ИНН 7527002133, ОГРН 1027500953743) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Вялых О.О. по доверенности от 29.11.2013, и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ононское" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края о взыскании 2 213 530,53 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению истцу предоставленной субсидии из районного бюджета. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержал.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что правопредшественник истца - ГУП ОПХ "Ононское" было включено в реестр получателей бюджетных средств целевого назначения в виде субсидий на возмещение части затрат на обработку паров под урожай 2009 года и на произведенное зерно за 2008 год в рамках районной целевой программы "Поддержка и развитие агропромышленного комплекса Шилкинского района на 2006-2012 годы".

Распоряжением главы администрации муниципального района "Шилкинский район" №104 от 12.05.2008 выделены денежные средства в сумме 4 700 000 руб. на безвозвратной и безвозмездной основе на возмещение части затрат на обработку паров (период подготовки паров май-август 2008 года), которые должны были быть перечислены Управлению сельского хозяйства администрации муниципального района "Шилкинский район" в СССПоК "Возрождение" для дальнейшего перераспределения по хозяйствам. На основании указанного распоряжения в период с 14 мая по 30 декабря 2008 года сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение" в указанных целях было перечислено 4 236 402 руб.

Распоряжением главы администрации муниципального района "Шилкинский район" №323 от 31.12.2008 в число получателей субсидии из средств бюджета района было включено ГУП ОПХ "Ононское": субсидия на возмещение части затрат на обработку паров под урожай 2009 года в размере 351 300 руб. и субсидия на произведенное зерно за 2008 год в размере 1 862 230,53 руб., всего в сумме 2 213 530,53 руб.

Впоследствии СССПоК "Возрождение" был ликвидирован, проведенной Контрольно-счетной палатой Шилкинского района проверкой установлено, что денежные средства, предназначенные для перечисления получателям субсидий, использованы кооперативом для приобретения ГСМ и запасных частей для сельхозтоваропроизводителей (т.1 л.52).

Заявляя требования, истец указал, что ему предоставленная субсидия от СССПоК "Возрождение" не поступила, сумма субсидии является для истца убытками. Ответчик контроль за распределением предоставленных субсидий осуществлял, вследствие чего обязан возместить причиненные убытки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение правильным по существу заявленных требований, соответствующим установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из предмета заявленного иска, истцу следовало доказать факт причинения убытков, совершение ответчиком противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, вину ответчика в причинении убытков и размер последних.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Денежные средства для предоставления субсидий из бюджета района были перечислены уполномоченному исполнителю для их распределения по получателям в установленном в спорный период порядке. Действовавшему в указанный период законодательству такой порядок не противоречил, противоправные действия работников ответчика не установлены.

Кроме того, бюджетная субсидия, подлежащая выплате определенному лицу, и не полученная им, не является убытками по смыслу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года по делу №А78-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ононское" Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 033 рубля 83 копейки, уплаченную платежным поручением №75 от 13.08.2014 на сумму 17 033,83 руб.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.