Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А78-3319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 октября 2014 года                                                                Дело № А78-3319/2014                                     Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А78-3319/2014 по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Арарата Аршалуйсовича (ОГРН 306753016400026, ИНН 753006421548, адрес: г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Жабраилу Магомедсаидовичу (ОГРН 309753008200015, ИНН 753007377690, адрес: п. Приаргунск) о взыскании 238 138,94 руб., (суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

в судебном заседании, назначенном на 6 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 13 октября 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - представитель Сутурин Д.С., доверенность от 28.04.2014 года.

от ответчика – представитель Войтенко Н.В. по доверенности от 30.06.2014 года (участвовала после перерыва)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Арарат Аршалуйсович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Жабраилу Магомедсаидовичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 238138,94 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Ответчик указывает, что заказ товара происходил через сеть Интернет, связь с менеджерами поддерживал по телефонам. Оплата им произведена по реквизитам, указанным в СМС-сообщениях, за период с 20.09.2013 года по 01.12.2013 года оплата на указанные реквизиты произведена в сумме 730 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и ответом банка от 29.01.2014 года, в связи с чем со стороны ответчика имеется переплата.

Ахмедов Ж.З. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения его искового заявления к Арутюняну о взыскании денежных средств судом общей юрисдикции, которое отклонено протокольным определением от 19.08.2014 года.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела №А78-3319/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  01.08.2013 года между истцом и ответчиком подписан договор №77, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить покупателю товар (мягкую и корпусную мебель), а ответчик произвести оплату в разумные сроки (п.1.1, п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора покупатель производит оплату поставленного Поставщиком товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика лично.

Поставка товара подтверждена товарными накладными: №4078 от 26. 08.13 на сумму 23 963,94 руб., №4077 от 26.08.13г. на сумму 292 050,00 руб., №4758 от 26. 09. 13г. на сумму 316 850,00 руб., №5753 от 18.11. 13г. на сумму 33 950,00 руб., что в общей сумме составило 666 813,94 руб.

Оплата произведена частично согласно следующим приходно-кассовым ордерам: №2178 от 30.08.13г. на сумму 100 000,00 руб., № 2235 от 03.09.13г. на сумму 100 000,00 руб., №2517 от 30.09.13г. на сумму 140 000,00 руб., №2729 от 23.10.13г. на сумму 39 000,00 руб., всего на сумму 379 000,00 руб.

16.12.13г. ИП Ахмедовым Ж.М. осуществлен возврат товара на сумму 49 675,00 руб. по накладной №310.

По расчету истца долг ответчика составляет 238 138,94 руб. (666 813,94-379 000-49 675=238 138,94).

Оценив представленные суду доказательства, материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая сам факт поставки товара, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору путем перечисления денежных средств сотрудникам предпринимателя.

В обоснование своих доводов представил выписку из лицевого счета Ахметова Ж.М. по вкладу за период с 01.07.2013 по 25.12.2013; ответы Сбербанка от 29.01.2014, от 22.07.2014, содержащие сведения о перечислении денежных средств на карты иных держателей; интернет-переписку (заказы  мебели), которые возвращены Ахметову Ж.М. в порядке ст.67 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства перечислялись сотрудникам истца Бодунову А.В. и Мисиралиеву М.М. несостоятельно в отсутствие доказательств тому, что указанные лица являлись сотрудниками истца в спорный период времени.

Истец опроверг доводы ответчика о перечислении денежных средств сотрудникам предпринимателя, представив реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, направленных им в налоговый орган и сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не содержащих в списке лиц, указанных ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный сторонами договора поставки не содержит условие, предусматривающее возможность оплаты денежных средств за поставленный товар путем перечисления денежных средств на карты сотрудников  истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стало быть, ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга по договору поставки №77 от 01.08.2013 года в связи с чем исковые требования в заявленном истцом размере   238138 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу №А78-3319/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Жабраила Магомедсаидовича (ОГРН 309753008200015, ИНН 753007377690) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Арарата Аршалуйсовича (ОГРН 306753016400026, ИНН 753006421548) задолженность в сумме 238138 руб. 94 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7762 руб. 77 коп., всего - 245901 руб. 71 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арарату Аршалуйсовичу (ОГРН 306753016400026, ИНН 753006421548) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских