Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А78-2791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2791/2014

20.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Н.Г. по доверенности от 06.10.14

от ответчика: Новоселова Т.Н. по доверенности от 08.11.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года по делу № А78-2791/2014 по иску Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН 1077500001644, ИНН 7536087951, 672010, г. Чита, ул. Амурская, 13)  к Федотову Вячеславу Юрьевичу  о взыскании 1501264 руб. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская,68),       принятое судьей И.П. Поповой, 

установил:

Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края  (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями к Федотову Вячеславу Юрьевичу (далее – генеральный директор, ответчик) о взыскании 1 501 264 руб. убытков, причиненных действиями генерального директора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что в решении не отражена позиция третьего лица по делу.

Полагает, что им доказан факт недобросовестности и неразумности действий директора, не в интересах организации, причиненный организации прямой действительный ущерб произведенными выплатами необоснованных премий при факте низкой ликвидности и отсутствии свободных денежных средств, при привлечении заемных средств для осуществления обязательных платежей и ведения основной деятельности. При этом событие правонарушения и вина выражаются в нарушении директором среднего разумного стандарта поведения.

Указывает на то, что истец в материалы дела представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований (акт Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 10.10.2013, бухгалтерский баланс на 31.12.2013 с квитанцией о приеме налоговой отчетности, аудиторское заключение фирмы «Доверие», отчет поступивших денежных средств и отчет руководителю о движении денежных средств, договор займа № 020 от 04.09.2013, протокол правления № 49 от 01.08.2013, карточка счета № 51).

Полагает, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07.02.2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвовали другие лица, предмет и основание иска различны, не исследовались факты и доказательства, предоставленные в настоящем деле.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №1/ф от 10.06.2013 Федотов В.Ю. был назначен на должность генерального директора Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, с ответчиком подписан трудовой договор (л.д. 19, 20-22 т. 1).

Приказами генерального директора Федотова В.Ю. были приняты решения о премировании работников фонда (л.д. 39-41, 43-45 т. 1):

- №25ф-бух от 31.07.2013 в сумме 64944 руб.,

- №26ф-бух от 06.08.2013 в сумме 675000 руб.,

- № 32ф-бух в сумме 86282 руб.,

- №39ф-бух от 25.09.2013 в сумме 36500 руб.,

- №40ф-бух от 25.09.2013 в сумме 311000 руб.,

- №41ф-бух от 25.09.2013 в сумме 316000 руб.

Всего сумма премирования по приказам составила 1 489 726 руб.

Полагая, что действия ответчика по выплате премий сотрудникам неправомерны и причинили обществу убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для наступления деликтной ответственности у ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Фонд по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава Фонда генеральный директор осуществляет исполнительно-распорядительные функции, применяет меры поощрения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4.6 трудового договора от 10.06.2013, заключенного между Фондом и Федотовым В.Ю., генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Фонда, применяет меры поощрения.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы премирования работников общества, состоящих с Фондом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом Фонда к компетенции генерального директора.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае выплата премии работникам Фонда производилась в соответствии  с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников фонда, утвержденным 16.12.2009 (далее – Положение).

Иск мотивирован тем, что в нарушение Положения о премировании премиальные выплаты работникам были возможны только при наличии свободных денежных средств, в то время как премия была выплачена при низкой ликвидности собственных средств, чем Фонду причинены убытки в заявленном размере.

Вместе с этим указанный локальный акт, равно как и иные представленные в дело документы Фонда не раскрывают понятия «свободные денежные средства» применительно к премированию работников по результатам деятельности Фонда, при этом установленные судом первой инстанции обстоятельства в рамках настоящего спора свидетельствуют о том, что истцом не доказана необоснованность выплаты премии генеральным директором, равно как и убыточность деятельности Фонда либо иные обстоятельства, исключающие возможность ее выплаты.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными корпоративными актами Фонда, истец не предоставил.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Истец не обосновал, что возможность премирования работников была поставлена в зависимость от наличия прибыли (и ее размера) у Фонда, при этом судом первой инстанции установлено, что у Фонда в момент выдачи премий работников задолженности по оплате обязательных платежей, отчислений, налогов не имелось. Само по себе получение Фондом заемных средств спустя несколько месяцев после выдачи премии работникам не свидетельствует о том, что на момент ее выдачи денежных средств у Фонда было недостаточно.

Доказательств того, что действия генерального директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска истцом в дело не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде обстоятельствам незаконности действий Федотова В.Ю. уже была дана надлежащая оценка Ингодинским районным судом г. Читы, о чем вынесено соответствующее решение суда от 07.02.2014 (л.д. 73-80 т.1), оставленное в силе апелляционным определением от 14.05.2014 (л.д. 59-63 т. 7). Довод Федотова В.Ю. о необоснованном досрочном прекращении полномочий генерального директора в связи с принятием им необоснованных решений, повлекших ущерб организации, признан обоснованным, увольнение по указанным основаниям признано незаконным, факт наступления неблагоприятных последствий для Фонда в результате принятых Федотовым В.Ю. не подтвержден. Довод истца о необоснованности ссылки арбитражного суда на указанный судебный акт не принимается апелляционным судом, поскольку как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно представленных доказательств в подтверждение заявленных требований не принимаются апелляционным судом, поскольку аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Оснований для иной оценки доказательств в подтверждение противоправности действий генерального директора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, истцом не доказан и размер убытков, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма составила 1 501 264 руб., в то время как общая сумма выплаченных премий, указанной в приказах генерального директора составила меньше (1 489 726 руб.). 

Иные доводы апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплены доказательствами и на выводы суда первой инстанции не влияют, вследствие чего подлежат отклонению.

Истец не представил доказательств причинения ответчиком убытков Фонду, противоправности поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно сделал вывод о недоказанности Фондом совокупности условий для применения к Федотову В.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года по делу № А78-2791/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 006,32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских