Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А58-1549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-1549/2014

20 октября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 20.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"  на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-1549/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" (ИНН 7726542687, ОГРН 1067746698271  117556,77, БУЛЬВАР ЧОНГАРСКИЙ,4,2,) к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532  678144,14,,ГОРОД ЛЕНСК,,УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ,32,А) о взыскании 548 131, 10 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие  в судебном заседании    представителей  лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании долга в размере 505 656 рублей по договору оказания консультационных услуг № 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПРО от 06.02.2012, пени в размере 42 475,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  26 августа 2014 года производство по делу А58-1549/2014 прекращено в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО"  взыскано 7 632,98 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» не согласилось с определением арбитражного суда   в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 632,98 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что установленный дополнительным соглашением от 06.08.2013 №10 срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг на момент подачи иска и на момент принятия определения не наступил, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по необоснованному иску.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ ООО "ТЭКПРО"  от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

При этом взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"   в пользу ООО "ТЭКПРО"   расходов  по уплате государственной пошлине  не является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска, просил вернуть уплаченную платежным поручением №267 от 28.03.2014г.  государственную пошлину в сумме 13 962 рубля 62 копейки.

Суд первой инстанции указал, что, добровольно удовлетворяя заявленные истцом требования, ответчик признает нарушение прав истца, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Судом учтено, что часть долга на сумму 206 008, 00 рублей уплачена до обращения истца с настоящим иском в суд (платежное  поручение № 591 от 31.03.2014), в связи с чем, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 632, 98 рублей, рассчитанной пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных ответчиком после обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями (платежное поручение № 19527 от 21.05.2014 на сумму 299 648,00 рублей).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины возможно в случае, когда отказ от иска напрямую связан с наличием обстоятельств, подтверждающих основание исковых требований.

Только при доказанности обстоятельств, подтверждающих право на иск на момент обращения в арбитражный суд, возможно распределение судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением обязанности по их возмещению на ответчика.

В отзыве на исковое заявление (л.д.33-35 т. 2) общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»   указало   на   то,   что   установленный   дополнительным соглашением от 06.08.2013 №10 к договору срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг на момент подачи иска не наступил. Более того, ответчик представил в материалы дела платежные  поручения № 591 от 31.03.2014 на сумму 206 008, 00 рублей и № 19527 от 21.05.2014 на сумму 299 648,00 рублей и указал, что оплата оказанных истцом услуг является досрочным исполнением ответчиком обязательств по договору, а не добровольным удовлетворением исковых требований.

Однако судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг и досрочным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Из дела следует, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.08.2013 №10 к договору установлено право заказчика оплатить исполненные обязательства не позднее 31 июля 2014 года.

Таким образом, на дату обращения истца  с иском (01.04.2014) срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не наступил.

Следовательно,  оплата оказанных истцом услуг (платежные  поручения № 591 от 31.03.2014 на сумму 206 008, 00 рублей и № 19527 от 21.05.2014 на сумму 299 648,00 рублей)  является досрочным исполнением ответчиком обязательств по договору, а не добровольным удовлетворением исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  необоснованно возложил судебные расходы на ответчика.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в обжалуемой части не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 13962,62 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 267 от 28.03.2014.

Таким образом, учитывая прекращение  судом производства по делу в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина в сумме 13 962,62 руб., уплаченная по платежному поручению № 267 от 28.03.2014, за рассмотрение дела в суде по первой инстанции подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКПРО» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы на определение первой инстанции, ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением №15779 от 22.07.2014, при этом  общество обжалует  судебный акт только в части взыскания  расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина платежным поручением №15779 от 22.07.2014   за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Руководствуясь статьёй 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 августа 2014 года по делу № А58-1549/2014 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКПРО» из федерального бюджета 13 962 рубля 62 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №267 от 28.03.2014г.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №15779 от 22.07.2014   за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин