Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-7569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7569/2014

17.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля  2014 года по делу № А19-7569/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕГИОН-СМТ» (ОГРН 1093850014312, ИНН 3808208982, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, дом 58, офис 17) к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Горького, 8) о взыскании 1 243 005 руб. 70 коп.,

принятое судьей  Красько Б.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕГИОН-СМТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» о взыскании 1 243 005 руб. 70 коп., из которых: 1 234 427 руб. 48 коп. – основной долг, 8 578 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом при расчете должна была быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.3 договоров поставки – пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанного в спецификации. По расчету ответчика пени составляет 4 393,73 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе решение, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий заключенных между сторонами договоров поставки № О/013 от 29.01.2013, № О/016 от 29.01.2013, № О/017 от 29.01.2013, № О/018 от 29.01.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 234 427 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ ЦБ-5310 от 19.12.2013, ЦБ-5306 от 19.12.2013, ЦБ-5355 от 22.12.2013, ЦБ-5411 от 26.12.2013, ЦБ-5366 от 24.12.2013, ЦБ-221 от 28.01.2014, ЦБ-5421 от 26.01.2013, ЦБ-64 от 14.01.2014, ЦБ-65 от 14.01.2014, ЦБ-370 от 06.02.2014, и не оспаривается сторонами.

Неоплата поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 578 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 08.04.2014 по 19.05.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определено  количество дней просрочки (42 дня вместо указанных истцом 41 дня), вместе с тем, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими   денежными   средствами  в   размере  8 578 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете должна была быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.3 договоров поставки – пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанного в спецификации, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля  2014 года по делу № А19-7569/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских