Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А58-4250/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-4250/2007

04АП-5020/2007

“ 15 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя истца Кривошапкина П.С. по доверенности №03/03-84 от 21.12.2007

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Империя»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2007 года  по делу №А58-4250/2007 по иску Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

о взыскании 3 702,85 рублей

принятого судьей Мирошниченко Л.И.

и установил:  ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО «Империя» 3 702,85 рублей пени, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.12.2006г. по 11.01.2007г. по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений №15-513 от 28.11.2006 г.

Решением арбитражного суда от 30 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального законодательства, выразившиеся в не направлении в адрес ответчика копии искового заявления, не уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По мнению истца, помещение, несвоевременное оплата за которое произведена ответчиком, не принадлежит истцу на праве собственности, а является собственностью ООО «Мангуста». В жалобе указано на то, что ответчик никогда не занимал помещения в г.Якутске.

В письменном ходатайстве, поступившем от ответчика, дополнительно указано на отсутствие у истца в силу ст. 209 ГК РФ права на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным в г.Ленске по ул. Пролетарская 11, на момент заключения договора аренды, поскольку имущество было передано истцу в хозяйственное ведение лишь 16 ноября 2007 года. Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении, в связи с отсутствием процессуальных сроков, позволяющих отложить рассмотрение дела.

Истцом по делу представлен письменный отзыв, где указано на обоснованность и законность вынесенного решения. Соблюдение процессуальных норм подтверждается материалами дела. Ответчик арендовал помещения, расположенные в Торговом центре «Драгоценности Якутии» по адресу: г.Ленск по ул.Пролетарская 11, который был построен на денежные средства истца и введен в эксплуатацию актом от 05 мая 2005 года и закреплён за истцом на праве хозяйственного ведения распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) №Р-1511 от 16 октября 2007 года, что подтверждается Выпиской из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия). Согласно п.1.1 распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2005 года №826-р истец вправе самостоятельно заключать договоры аренды принадлежащего ему недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей, предусмотренные пунктом 2.2 договора аренды №15-513 от 28 ноября 2006 года.

По договору аренды №15-513 от 28 ноября 2006 года истец обязался передать ответчику в срочное, возмездное пользование нежилые помещения, часть помещения, общей площадью - 73,65 кв.м., из них: полезной площадью - 50,10 кв.м., места общего пользования площадью - 23,55 кв.м., расположенные по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, дом 11 (подвальное помещение).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о действительности заключенного договора и обоснованности требований о взыскании пени по договору за просрочку внесения арендных платежей.

Апелляционный суд находит данный вывод основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

         В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Данное положение установлено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании положений статьи 608 ГК РФ истец на момент заключения договора аренды, то есть на 28 ноября 2006 года, должен был обладать либо правом собственности либо иным вещным правом на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении дома №11 по ул.Пролетарская в г.Ленске Республики Саха Якутия. Истцом данное обстоятельство не подтверждено.

Более того, из материалов дела следует, что право собственности на данное недвижимое имущество возникло у Республики Саха (Якутия) 16 октября 2007 года, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2007 года №Р-1511, выпиской из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года №11-09-11048.

Названным распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2007 года недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение истцу – ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)».

Именно с 16 октября 2007 года истец на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2005 года №826-р вправе заключать договоры на аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия), поскольку с 16 октября 2007 года недвижимое имущество – Торговый комплекс в г. Ленске, расположенный по адресу: г.Ленск, ул. Пролетарская 11, 2005 года постройки, общей площадью 2 181, 19 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 15 апреля 2005 года, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что истец на 28 ноября 2006 года не обладал правом на заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении дома №11 по ул. Пролетарская города Ленска Республики Саха (Якутия), что в силу ст. 168 ГК РФ влечёт недействительность договора аренды №15-513 от 28 ноября 2006 года.

По статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительный договор не влечёт юридических последствий, следовательно, требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, основанные на недействительном договоре, не подлежат удовлетворению.

Факт оплаты ответчиком истцу платы за пользование помещениями не может подтверждать действительность договора.

Доводы ответчика о принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности ООО «Мангуста» апелляционный суд находит необоснованными. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2007 года за №05/005/2007-440, представленная ответчиком с апелляционной жалобой, подтверждает право собственности ООО «Мангуста» на иное недвижимое имущество, адрес месторасположения объекта не является идентичным спорному недвижимому имуществу. В выписке указан дополнительный адрес: здание пристроя к клубу «Металлург».

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований. В материалах дела имеется реестр отправлений заказной корреспонденции с уведомлением, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (л.д.6). Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23 октября 2007 года направлено ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, возвращено почтовым отделением с указанием о том, что адресат не значится.  По пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Довод ответчика о том, что в решении указаны помещения, расположенные в г.Якутске, в то время, как ответчик никогда не занимал помещения в г.Якутске, являются обоснованными. Однако, расцениваются судом апелляционным судом как допущенную судом первой инстанции опечатку в наименовании города, следовало указать г. Ленск.

По ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2007 года по делу №А58-4250/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» в пользу ООО «Империя» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк