Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-2076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-2076/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фалилеевой Ю.Р.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу №А19-2076/2014 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пашкова Дмитрия Анатольевича (ИНН 850300013300, с. Каменка) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о взыскании 328 989,08 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Пашкова Д.А.,

от ответчика: Козак Ю.А. – представителя по доверенности от 31.01.2014 №47,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Пашков Дмитрий Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 328 989,08 руб., из которых: 324 894,08 руб. неосновательного обогащения, 4 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 584,37 руб. основного долга, 1 106,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 913,09 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприниматель указал на то, что после вынесения решения прокурор Боханского района направил в адрес Общества представление об устранении нарушений законодательства об электроснабжении, в котором зафиксировано подписание свидетелями актов о безучетном потреблении электроэнергии не в день их составления, а позже, отсутствие Предпринимателя при проведении проверок. По мнению истца, указанное свидетельствует о недостоверности документов, которые явились основанием для определения объема неучтенной электроэнергии и начисления оплаты, проведения проверки с нарушениями.

Помимо того, заявитель жалобы полагал неправильным расчет потребления безучетной электроэнергии за 24 часам в сутки. По его мнению, следовало рассчитать объем безучетной электроэнергии исходя из количества часов работы электроустановок, согласованных сторонами в договорах.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на правильное и полное установление судом обстоятельств дела, правильное применение норм материального права. Полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика указал возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 15.04.2008 №3404. По условиям договора Общество обязалось отпускать Предпринимателю электрическую энергию до электроустановок, указанных в договоре, в пределах и размерах, установленных в разделе 4 договора, а истец обязался оплачивать полученную электрическую энергию в полном объеме (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора.).

Кроме того, Предприниматель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета и оборудования, а так же немедленно сообщать гарантирующему поставщику о неисправностях приборов учета (пункт 3.8 договора).

05.06.2013 Общество обследовало электроустановки и приборы учета Предпринимателя,  расположенные по адресам: Боханский район, д. Угольная, магазин (установка №285545, счетчик №0806157); Боханский район, д. Каменка, гараж /пилорама (установка №491248, счетчик № 0711370601768301); Боханский район, д. Каменка, магазин «Маркет» (установка №112237, счетчик №0780580809687941); Боханский район, д. Морозово, киоск (установка №43848, счетчик № 0872505) и составило акты о безучетном потреблении Предпринимателем электроэнергии от 11.06.2013 №00121, 00122, 00123 и 00124. Акты подписаны лицом, осуществлявшим проверку от Общества, и свидетелями Хулугуровым А.В., Крамаренко Р.А. При проверке обнаружено, что пломбы госповерки счетчиков имеют следы воздействия, показания приборов учета не соответствуют действительным.

На основании указанных актов Общество начислило Предпринимателю плату за потребленную электрическую энергию в количестве 165 322 кВт/час в сумме 354 218,35 руб. Общество выставило Предпринимателю счет-фактуры от 30.06.2013 №25769-3404, которые последний оплатил.

По результатам проверки Общество составило акт-предписание от 06.06.2013 №374 об устранении выявленных нарушений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на получение Обществом неосновательного обогащения в результате оплаты начисленной за безучетное потребление электрической энергии.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 170, 172, 177, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442). Суд исходил из того, что истец не опроверг факта безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в актах от 11.06.2013, в обоснование требований сослался на формальные нарушения Основных положений №442, допущенные ответчиком при проведении проверки приборов учета. Суд не усмотрел со стороны Общества нарушений при проведении проверки, влияющих на установление факта безучетного потребления электрической энергии и ее объема, так как проверка проводилась в присутствии Предпринимателя, отказавшегося от участия в обследования, что засвидетельствовали понятые – граждане Хулугуровым А.В. и Крамаренко Р.А. Суд посчитал обоснованными требования о взыскании 64 584,37 руб. долга и 1 106,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что в акте от 11.06.2013 №121 ответчик неверно определил начальную дату безучетного потребления электроэнергии, поскольку объем безучетного потребленной электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что актах от 11.06.2013 №122, 123, 124 начальная и конечная даты периода безучетного потребления определены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В силу пункта 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, акты от 11.06.2013 №121, 122, 123 и 124 составлены в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством. Погрешности актов имеют формальный характер, что не влияет на доказанность факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не имел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в обоснование жалобы были приведены истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в решении.

В подтверждение утверждения того, что акты подписаны лицами, не принимавшими участия в проверке и не присутствовавшими на проверяемых объектах истец представил заявления Чупурыгиной Л.А., Зимаревой Е.А., работающих на объектах истца в д. Морозово (магазин «Черемушки») и в д. Угольная (магазин «Рябина»), заявления граждан Хулугурова А.В. и Крамаренко Р.А., заверенные нотариально 28.05.2014. Эти письменные объяснения не приняты как недопустимые и неотносимые доказательства в соответствии со статьями 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные апелляционному суду новые документы возвращены Предпринимателю, потому что не имели места быть на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не исследованы судом и не могли повлиять на вынесенное решение по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в основу расчета объема электроэнергии полное количество часов в сутках, отклонен, поскольку подпункт «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442 прямо предусматривает осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой исковые требования удовлетворены, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу №А19-2076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.