Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-17510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 октября 2014 года                                                                Дело № А19-17510/2013                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-17510/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 35, 26, ИНН 3808231822, ОГРН 1133850038178) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ОГРН 1023802081973, ИНН 3818015500, юридический адрес: 666780, г.Усть-Кут, ул. 2-я Молодежная, 1А) о взыскании 660 771 рублей 58 копеек,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в судебном заседании, назначенном на 6 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 13 октября 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014г. по делу №А19-17510/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов за услуги представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года заявление удовлетворено: с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» взыскано 90 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МДОУ  детский сад № 63 Усть-Кутского МО Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканные расходы являются неразумными, завышенными и чрезмерными. Ответчик полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению, принимая во внимание средние расценки на услуги адвокатов в Иркутской области, а также поскольку рассмотренное дело не было сложным, адвокат участвовал в одном судебном заседании, требования истца ответчиком не оспаривались, имеющаяся задолженность подтверждена подписанным сторонам и без разногласий актом сверки взаимных расходов. Заявление о чрезмерности судебных расходов не было сделано ответчиком в связи с поздним получением определения суда о назначении судебного заседания, кроме того, истцом заявление с приложенными доказательствами не было направлено и вручено ответчику.

В обоснование своих доводов представил в копиях определение суда по делу №А19-18218/23013; Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 года; информацию из сети Интернет о стоимости юридических услуг ИП Забелин А.Е. Оценив доводы учреждения, приведенные в обоснование причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия признала их уважительными в связи с чем дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

ООО «ВСЮЦ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов представил копию ответа ООО «Виста+» о примерной стоимости оплаты юридических услуг юристов общества, которая также приобщена к материалам дела (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 28.11.2013 и 05.12.2013 принято к производству, 13.01.2014 года рассмотрено по существу.

Интересы ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» при рассмотрении данного спора представлял Вилков С.Ю.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2013 между Вилковым С.Ю. (адвокат) и ООО «ВСЮЦ» (доверитель) заключен договор поручения №2, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с МДОУ детский сад №63 УКМО по договорам:№12.1-Т на пользование тепловой энергией от 11.01.2009 и №12.2-ВК на отпуск и прием сточных вод от 11.01.2009, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, подготовка возражений на отзыв ответчика.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали размер гонорара - 90 000 руб., без включения в размер гонорара расходов, предусмотренных п.2.2 настоящего договора (командировочные, представительские, иные расходы и т.д.).

В доказательство понесенных расходов в связи с участием представителя Вилкова С.Ю. в суде первой инстанции заявитель представил платежное поручение №7 от 28.03.2014 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, факт оплаты подтвержден документально.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ему судебных расходов в полном объеме, суд сослался на отсутствие возражений ответчика, а стало быть, и возможности по своей инициативе исследовать разумность таких расходов. При этом судом не дана  оценка фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, длительности судебных заседаний, сложности дела, а также объему доказательственной базы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает такой подход ошибочным, при явном несоответствии стоимости услуг объему оказанных представителем услуг, суду надлежало включить в предмет исследования разумность взыскиваемых истцом расходов.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.02.2014 года №16291/10 изложил следующую позицию.

«Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О)».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в качестве обоснованности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы Рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, суд приходит к выводу о том, что минимальные размеры оплаты вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер. Как и представленные ответчиком расценки за услуги Забелина А.Е. из сети Интернет, содержащие расценки за составление искового заявления – от 2000 до 5 000 рублей, ведение дела в суде от 10 000 рублей.

Представленный истцом ответ ООО «Виста+», содержащий, по его мнению, сведения о разумности понесенных расходов не может быть принят во внимание, поскольку указанные обществом расценки, включают досудебное урегулирование спора, указаны без учета конкретных обстоятельств дела, а именно, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, возражений ответчика на заявленные требования. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности взыскиваемых истцом расходов с учетом сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, доводы сторон, учитывая, что дело не относится к категории сложных дел, дело рассмотрено в одно судебное заседание в отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии у него задолженности за оказанные услуги; отсутствие у истца необходимости в осуществлении сбора доказательств при подготовке искового заявления, поскольку документы получены им при заключении договора цессии, судебная коллегия считает, что подготовка к делу не требовала больших затрат, стало быть, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении дела; объем, сложность, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подлежат частичному возмещению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-17510/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ОГРН 1023802081973, ИНН 3818015500, юридический адрес: 666780, г.Усть-Кут, ул. 2-я Молодежная, 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 35, 26, ИНН 3808231822, ОГРН 1133850038178) 15 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной суммы требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских