Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-13069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-13069/2013

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБЭК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу №А19-13069/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1033800917260, ИНН 3805112785, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБЭК» (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19), третье лицо – закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, д. 45) о взыскании 648 114,60 руб.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Елисеевой Л.Л., представителя по доверенности от 31.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБЭК» (далее – ответчик) о взыскании 615 932,15 руб. основного долга и 32 182,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, акт проверки схемы учёта от 18.10.2011 составлен в отношении другой организации. В отношении ответчика такой акт не составлялся, в связи с чем указанный выше акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, то есть является неотносимым доказательством.

Указывает, что номер пломбы в акте от 18.10.2011 не соответствует номеру пломбы в ранее представленных актах; количество знаков в номере счётчика, указанном в данном акте, не совпадает с количеством знаков, указанным в договоре. Так, в акте проверки схемы учёта от 18.10.2011 указан счётчик 008 020018000271, в паспорте электроустановки, составленном по состоянию на 15.12.2010, являющемся приложением к договору энергоснабжения №4121, по второму вводу указан счётчик №18000271. Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не исследовал вопрос о причинах такого расхождения в номерах приборов учёта.

Кроме того, как указывает заявитель, в акте проверки схемы учёта от 18.10.2011 содержится подпись Дёмкина Н.А. Однако ответчик полномочиями на подписание указанного акта Дёмкина Н.А. не наделял. Ответчик поясняет, что Дёмкин Н.А. является индивидуальным предпринимателем, который привлекался обществом на основании договора возмездного оказания услуг №04/02 от 26.01.2011 для оказания следующих услуг: обеспечение работоспособности электрических сетей; производство электромонтажных работ на объектах заказчика. Поручения носили конкретный характер.

При указанных обстоятельствах акт проверки схемы учёта от 18.10.2011 ответчику не вручался, об указанном акте общество узнало только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как утверждает ответчик, доступ к приборам учёта ООО «АвтоБЭК» ограничен, в связи с чем акт мог быть составлен дистанционно. Этим можно объяснить многочисленные имеющиеся в нём несоответствия. Ответчик же был лишён возможности своевременно представить свои возражения относительно акта от 18.10.2011.

Более того, как полагает ответчик, суд не дал оценку доводам ООО «АвтоБЭК» об ошибочности показаний 10700. Указывает, что акт расхода энергии за декабрь 2010 года является односторонним документом. Однако в материалах дела имеется двусторонний документ, опровергающий показания 10700. А именно, ответчиком представлен в материалы дела акт проверки схемы учёта №004738, составленный ЗАО «Братская электросетевая компания» 15.12.2010 в отношении ООО «АвтоБЭК». Данный акт подписан уполномоченным представителем, не оспорен ни одной из сторон, содержит в столбце «Значность» указание на четырёхзначный прибор учёта.

В данном акте проверки схемы учёта №004738 отражены показания 287,558, которые опровергают сведения, указанные в акте расхода ООО «АвтоБЭК» за декабрь 2010 года (начальные 9896, конечные 10700). Таким образом, как полагает ответчик, показания 10700 указаны в акте расхода за декабрь 2010 года ошибочно, т.к. прибор совершил круг, дошёл до конечных показаний 9999,9 и начал новый отсчёт с нулевых показаний, поэтому 15.12.2010 ЗАО «БЭСК» были зафиксированы показания 287,558.

Таким образом, вследствие неверного расчёта объёма электрической энергии, за который произведено взыскание, стоимость электрической энергии определена неверно.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.12.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №4121, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификации приборов, перечень электроустановок согласованы сторонами в приложениях №№1, 2, 3, 4 и 5.

В соответствии с условиями указанного договора (раздел 3) потребитель обязан вести учёт потребляемой электрической энергии, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования. Определение объёмов отпущенной потребителю электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов коммерческого учёта.

В пункте 5.9 договора стороны установили, что в случае занижения потребителем показаний приборов коммерческого учёта расчёт производится по установленной мощности токоприёмников при использовании её 24 часа в сутки без последующего перерасчёта.

При проведении сверки между истцом и ЗАО «Братская электросетевая компания» было установлено занижение ответчиком показаний прибора коммерческого учёта, что нашло отражение в акте проверки от 18.10.2011. Занижение показаний прибора учёта электрической энергии СЕ 303 №18000271 произошло вследствие неправильного снятия показаний с прибора учёта, а именно, использования четырёхзначных показаний вместо пятизначных.

Исходя из сведений о расходе энергии, указанных в акте ВНЭ-1 за декабрь 2010 года, и показаний, зафиксированных в акте проверки схемы учёта 18.10.2011, подписанном представителем ответчика без замечаний и разногласий, расход энергии за периоды с 1.01.2011 по 18.10.2011 составил 355 560 кВА/ч. Истцом произведён расчёт задолженности ответчика за полученную в указанный период и неоплаченную в полном объёме электрическую энергию. Согласно расчёту истца сумма задолженности составляет 1 623 790,57 руб. Данный расчёт включает в себя определение объёма электроэнергии по установленной мощности токоприёмников при использовании её 24 часа в сутки с вычетом ранее оплаченного потребителем количества электроэнергии за спорный период.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 615 932,15 руб. основного долга, а так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 182,45 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: прибор учёта электрической энергии типа СЕ 303 №18000271 введён сторонами в коммерческую эксплуатацию на основании приложения к договору энергоснабжения №4121 от 1.12.2010 (т.1 л.32).

В акте проверки системы учёта от 15.12.2010 действительно указано, что прибор учёта электрической энергии типа СЕ 303 №18000271 является четырёхзначным (т.1 л.92). Вместе с тем, в распоряжении ответчика имелось руководство по эксплуатации счётчиков типа СЕ 303, согласно которой данный счётчик пятизначный (т.2 л.6-8).

Тот факт, что ответчику было известно об указанном обстоятельстве, подтверждается, в частности, актом расхода электроэнергии за декабрь 2010 года (т.1 л.152), в котором сам ответчик приводит пятизначные показания прибора учёта электрической энергии типа СЕ 303 №18000271.

Однако, несмотря на это, в спорный период ответчик сообщал истцу некорректные сведения о показаниях прибора учёта №18000271, указывая четырёхзначные величины расхода электроэнергии (сместив запятую влево). Тем самым ответчик занижал истинный расход электроэнергии.

Данные факт был выявлен истцом и зафиксирован в акте №040564 от 18.10.2011 (т.1 л.58).

Заявитель жалобы ставит под сомнение данный акт на том основании, что указанный в нём номер прибора учёта не соответствует номеру прибора учёта, указанному в приложении к договору энергоснабжения №4121 от 1.12.2010 и в акте проверки системы учёта от 15.12.2010. Кроме того, с точки зрения ответчика акт не подписан его представителем, наделённым необходимыми полномочиями.

Суд апелляционной инстанции оценивает перечисленные доводы ответчика критически по следующим основаниям: во-первых, в приложении к договору энергоснабжения №4121 от 1.12.2010 и в акте проверки системы учёта от 15.12.2010 указан номер прибора учёта – 18000271, в акте проверки системы учёта от 18.10.2011 – 08020018000271. То есть последние 8 цифр (справа) в номере полностью совпадают. Совпадают также тип прибора учёта и место его установки. Никаких данных о замене прибора учёта в период с 15.12.2010 по 18.10.2011 в деле не имеется. В совокупности изложенное позволяет сделать вывод о том, что в акте от 18.10.2011 номер прибора учёта просто указан полностью, в отличие от приложения к договору энергоснабжения №4121 от 1.12.2010 и акта проверки системы учёта от 15.12.2010.

Следует также принимать во внимание, что и номер 18000271, и номер 08020018000271 в любом случае принадлежат прибору типа СЕ 303, то есть прибору пятизначному.

Что же касается полномочий лица, подписавшего акт от 18.10.2011 от имени ответчика, то в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия для истца вытекали из обстановки, в которой действовали стороны: Демкин Н.А. находился на месте установки прибора учёта ответчика, принимал участие в обследовании этого прибора. При этом в договоре электроснабжения сторонами не согласовано условие о том, что интересы ответчика при обследовании узлов учёта электроэнергии уполномочено какое-то иное лицо.

Во-вторых, тот факт, что ответчик сообщал истцу некорректные сведения о показаниях прибора учёта, указывая четырёхзначные величины расхода электроэнергии вместо пятизначных, подтверждается не только актом №040564 от 18.10.2011, но и иными собранными по делу доказательствами: актами проверки системы учёта, актами расхода электроэнергии, руководством по эксплуатации счётчиков типа СЕ 303.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает данный факт установленным.

Поскольку ответчик в спорный период занижал показания прибора учёта электроэнергии, истец в силу пункта 5.9 договора электроснабжения вправе произвести расчёт потреблённой электроэнергии по установленной мощности токоприёмников при использовании её 24 часа в сутки без последующего перерасчёта.

Произведённый истцом расчёт судом проверен и признан верным. Соответственно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами. Расчёт размера процентов также является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу №А19-13069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

К.Н.Даровских