Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-5449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-5449/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Анучиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А19-5449/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 314385004300197, ИНН 383700232393, адрес: г. Иркутск) о признании её несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи  Хромцовой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Полиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БайкалЛес» – Артемьева А.В., представителя по доверенности от 4.06.2014,

внешнего  управляющего должника Анучиной О.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (далее – Попова Т.В., должница) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анучина О.А.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее – ООО «БайкалЛес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в размере 9 120 725,56 руб., из них 8 923 000 руб. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 665 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 120 060 руб. – судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2014 требование заявителя признано обоснованным в полном объёме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должницы. Суд также указал, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должницы обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части включения требования ООО «БайкалЛес» в размере 67 665 руб. расходов по государственной пошлине, 120 060 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту в реестр требований кредиторов должника (учитываемого в части 2 третьего раздела реестра требований кредиторов Поповой Т.В.) и разрешить вопрос по существу в оспариваемой части, указав в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на включение требования ООО «БайкалЛес» в размере 67 665 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 120 060 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту в реестр требований кредиторов должника, учитываемых в требованиях кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий должницы полагает, что судебные расходы, понесённые заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде, в целях их гражданско-правовой квалификации следует признать убытками, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права посредством судебной защиты (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 4 и пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий считает, что суммы судебных расходов (по уплате государственной пошлины, проведение экспертизы (оплата вознаграждения эксперту), оплата услуг представителей и т.п.), взысканных в пользу кредитора на основании судебных актов, принятых до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не учитываются как при определении наличия признаков банкротства должника, так и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Указывает, что, применяя по аналогии нормы пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения нарушения интересов иных кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения, определения числа голосов на собрании кредиторов, задолженность должника перед ООО «БайкалЛес» по государственной пошлине в размере 67 665 руб. и задолженность по судебным расходам на оплату вознаграждения эксперту в размере 120 060 руб. подлежат учёту в части 4 раздела третьего реестра требований кредиторов Поповой Т.В., в котором учитываются требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение суда нарушает права и законные интересы кредиторов Поповой Т.В., в связи с чем подлежит отмене.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебных расходов по государственной пошлине и судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Попова Т.В. введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Требование ООО «БайкалЛес» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 3.07.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 по делу №А19-22705/2012 с индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в пользу ООО «БайкалЛес» взыскано 8 923 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 665 руб. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 18.12.2013.

Из указанного выше судебного акта следует, что в период с 18.10.2011 по 25.05.2012 с расчётного счёта ООО «БайкалЛес» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 8 923 000 руб.

Фактическое перечисление денежных производилось с расчётных счетов ООО «БайкалЛес» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. №40802810673000000807, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске, следующим образом: 18.10.2011 с расчётного счета ООО «БайкалЛес» №407028108130100000595 на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. были переведены денежные средства в размере 2 958 000 руб. с назначением платежа «возврат займа согласно договора возмездного (процентного) займа №1 от 17.10.2011»; 27.01.2012 платёжным поручением №1 денежные средства с расчётного счёта ООО «БайкалЛес» №40702810373000002289, открытого в филиале Банка ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске, в размере 2 900 000 руб. были переведены на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. с назначением платежа «возврат процентного (возмездного) займа б/н от 30.12.2011»; 18.04.2012 платёжным поручением №12 денежные средства с расчётного счёта ООО «БайкалЛес» №40702810373000002289, открытого в филиале Банка ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске, в размере 1 000 000 руб. были переведены на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. с назначением платежа «возврат процентного (возмездного) займа б/н от 30.12.2011»; 24.04.2012 платёжным поручением №14 денежные средства с расчётного счёта ООО «БайкалЛес» №40702810373000002289, открытого в филиале Банка ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске, в размере 500 000 руб. были переведены на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. с назначением платежа «возврат процентного (возмездного) займа б/н от 30.12.2011»; 2.05.2012 платёжным поручением №15 денежные средства с расчётного счёта ООО «БайкалЛес» №40702810373000002289, открытого в филиале Банка ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске, в размере 500 000 руб. были переведены на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. с назначением платежа «возврат процентного (возмездного) займа б/н от 30.12.2011»; 16.05.2012 платёжным поручением №16 денежные средства с расчётного счёта ООО «БайкалЛес» №40702810373000002289, открытого в филиале Банка ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске, в размере 700 000 руб. были переведены на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. с назначением платежа «возврат процентного (возмездного) займа б/н от 30.12.2011»; 25.05.2012 платёжным поручением №17 денежные средства с расчётного счета ООО «БайкалЛес» №40702810373000002289, открытого в филиале Банка ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске, в размере 365 000 руб. были переведены на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. с назначением платежа «возврат процентного (возмездного) займа б/н от 30.12.2011».

В рамках дела №А19-22705/2012 суд пришёл к выводу, что в действительности договоры займа, указанные в назначениях платежа названных платёжных поручений, не заключались, индивидуальным предпринимателем Поповой Т.В. денежные средства в заём ООО «БайкалЛес» не перечислялись и не передавались, индивидуальный предприниматель Попова Т.В. неосновательно приобрела и пользовалась денежными средствами ООО «БайкалЛес».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу №А19-22705/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 оставлено без изменения. С индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в пользу ООО «БайкалЛес» также взыскано 120 060 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу №А19-22705/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

15.01.2014 Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 27.05.2013 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу №А19-22705/2012 выданы исполнительные листы АС №005678078 и АС №00567807.

Как следует из представленных в материалы дела справок судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области взыскание по исполнительным производствам №2588/14/25/38 и №5243/14/25/38, возбужденным постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 21.01.2014 и от 29.01.2014, не производилось.

При таких обстоятельствах, как указывает кредитор, в настоящее время Попова Т.В. имеет обязательство по выплате задолженности в размере 9 120 725 руб., из них: 8 923 000 руб. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 665 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 120 060 руб. – судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования пришёл к выводу о том, что требование ООО «БайкалЛес» в указанном выше размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в полном объёме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопреки мнению арбитражного управляющего, 67 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 060 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту не являются убытками кредитора. Это судебные издержки, распределение которых осуществляется на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные суммы не являются убытками, не имеется никаких оснований для учёта их в части 4 раздела третьего реестра требований кредиторов должницы, где учитываются требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно включил спорные суммы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года по делу №А19-5449/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                             О.А.Куклин

Судьи:                                                                                           К.Н.Даровских

Л.В.Оширова