Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А58-939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А58-939/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу №А58-939/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218, адрес: 677000, мкрн. Борисовка - 2, 10, оф. 2, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, адрес: 678900, ул. Маяковского, 14, г. Алдан, Алданский район) о взыскании 8 047 755,46 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 9 544 938,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 10.06.2014 и далее – с 11.06.2014 по день фактической уплаты долга на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчик указал на то, что суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, относительно того, что ответчик не знал и не мог знать об имущественных требованиях истца, вина ответчика отсутствует. Сослался на то, что суд не оценил его доводов об отсутствии перед истцом задолженности в 2011-2012 годах, что истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в нарушение условий договор не от неоплаченной суммы, а от суммы удержаний ответчика в размере 20%  от стоимости выполненных работ по каждому акту, истец не доказал факта удержаний денежных средств.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что факт задолженности ответчика истцу на сумму 66 664 926,96 руб. в связи с принятием от истца выполненных работы, составляющих неправомерное удержание по договору в размере 20% от стоимости выполненных работы, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда от 14.03.2011 №КТВ-104/11 и от 05.10.2011 №КВТ-239/11 на выполнение работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот – Якутск, согласно условиям которых подрядчик обязался принять от субподрядчика выполненные работы и их оплатить.

В договорах стороны согласовали, что оплата за выполненные этапы работ должна производиться ответчиком в течение 28 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (пункт 2.5 каждого договора).

Истец выполнил и передал ответчику работы, предусмотренные договорами. Ответчик не уплатил истцу за принятые работы 66 664 926,96 руб. Эту денежную сумму ответчик неправомерно удерживал из оплаты в качестве резервирования до 20% от стоимости выполненных работ на проведение комплексного апробирования (пункт 2.6 договоров).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2013 по делу №А58-5109/2013 с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма долга.

Несвоевременная оплата истцу за принятые ответчиком работы стала основанием обращения истцам в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 29.08.2011, то есть истечении определенного договорами срока на оплату работ, по 10.06.2014 – дату объявления резолютивной части решения и далее по день фактической уплаты долга в сумме 66 664 926,96 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2013 по делу №А58-5109/2013 установлен факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по оплате ежемесячно выполненных истцом и принятых ответчиком работ и общий размер задолженности – 66 664 926,96 руб., факт неправомерно удерживания ответчиком 20% стоимости выполненных работ в качестве резервирования на проведение комплексного апробирования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2013 по делу №А58-5109/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу долга до 10.06.2014, даты объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Расчет 7 168 771,25 руб. процентов на неуплаченную ответчиком истцу сумму задолженности за принятые по актам о приемке выполненных работ по договору от 14.03.2011 №КТВ-104/11 за период с 29.08.2011 по 26.05.2014, 2 162 284,03 процентов на неуплаченную сумму за принятые работы по договору от 05.10.2011 №КТВ-239/11 за период с 29.12.2011 по 26.05.2014 и 213 883,31 руб. процентов на общую сумму задолженности 66 664926,96 руб. по двум договорам за период с 27.05.2014 по 10.06.2014 по ставке 8,25% годовых апелляционным судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответствующие разъяснения о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства даны в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на общую сумму неисполненного денежного обязательства 66 664 926,96 руб. с 11.06.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу №А58-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.