Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А10-2821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-2821/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фалилеевой Ю.Р.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года по делу №А10-2821/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, . Красноярск, ул. Бограда, 144а) в лице филиала «Бурятэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71а) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 073 500,02 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2014 года, 84 015,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 25.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 4 073 500,02 руб. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта первой инстанцией.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета 41 787,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в результате занижения истцом объемов передачи электрической энергии и не включения Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в состав необходимой валовой выручки суммы выпадающих доходов в виде переплаты за услуги в 2012 году у ответчика сложился дефицит финансовых средств, отсутствуют денежные средства на оплату электроэнергии по индивидуальному тарифу в полном объеме.

Возражая на доводы жалобы, истец в отзыве указал, что цена услуг по договору с ответчиком определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 №1/60, не оспоренным и не признанным судом недействительным. Доводы ответчика в обоснование жалобы не были приведены в суде первой инстанции, потому судом не рассмотрены и не оценены. Суд установил обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, размер и цену услуг в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как указанные истцом и не оспоренные ответчиком. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и  ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг от 11.03.2010 №18.03.235.10, заключенным между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) (далее – договор).

В соответствии с условиями названного указанного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В договоре стороны установили порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2, следующим образом:  ставка на содержание электрических сетей в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 1 по настоящему договору (согласована сторонами в приложении 3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2 (пункт 4.8).

Стороны согласовали в договоре срок оплаты ответчиком полученных услуг до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9).

По исполнение обязательств по договору в марте 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 10 019,368 МВт/ч на сумму 4 362 633,21 руб.

Ответчик, получивший услуги в указанном объеме в спорный период времени, подписал акт об оказании услуг по передаче электрической энергии без разногласий с истцом.

На оплату услуг истец предоставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2014 №3/001402.

В оплату за услуги по передаче электроэнергии в марте 2014 года истец зачел свои встречные денежные обязательства в сумме 289 133,19 руб., представляющие оплату по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года,   о чем направил ответчику письмо от 23.04.2014 №1.2/22/1620-исх. Ответчик не уплатил истцу остаток стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени в сумме 4 073 500,02 руб. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, то спорные отношения регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом в спорный период времени ответчику услуг по передаче электрической энергии стоимостью 4 362 633,21 руб. подтвержден содержанием подписанного сторонами акта от 31.03.2014, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты за полученные по договору услуги в отыскиваемой денежной сумме ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил полученные услуги, то истец правомерно потребовал взыскания и процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 015,94 руб. за период с 26.04.2014 по 25.07.2014, принятый судом первой инстанции, апелляционный суд проверил и признал правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответствующие разъяснения о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства даны в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму денежного обязательства 4 073 500,02 руб. с 26.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У на дату принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции исковых требований.

Заявитель жалобы не указал фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года по делу №А10-2821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.