Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-6821/2011

«16» октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовления 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Е.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А19-6821/2011 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 8) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (далее - ООО «СК «СОЮЗ», должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна  (далее - Шабалова Е.О., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее – ООО «Сталек») 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей в равных долях: с ООО «СК СОЮЗ» в размере 35 000 рублей и с закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» (далее ЗАО «ГК-Аурум») в размере 35 000 рублей, в пользу ООО «Сталек». Кроме того, ООО «Сталек» заявлено о взыскании с ООО «СК СОЮЗ» и ЗАО «ГК-Аурум» расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченных для рассмотрения обособленного спора, по 2000 рублей с каждой стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года заявления ООО «Сталек» удовлетворено. С ООО «СК СОЮЗ» и ЗАО «ГК-Аурум» в пользу ООО «Сталек» взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. с каждого.

С определением суда от 24.07.2014 не согласилась конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из буквального толкования абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» следует, что судебные расходы в обособленном споре удовлетворяются в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вместе с тем, исходя из положений п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения предыдущей очереди, а при недостаточности  денежных средств для удовлетворения требований одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр. Таким образом, конкурсный управляющий не может удовлетворить требование кредитора в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, если данное требование не будет включено в реестр.  ООО «Сталек» квалифицировало свои требования как текущие. Суд при приятии обжалуемого определения не указал, в каком режиме подлежат исполнению требования об удовлетворении текущих расходов: в соответствии со т. 134 Закона о банкротстве или в составе третьей очереди реестра.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сталек» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО СК «СОЮЗ» и ЗАО «ГК-Аурум» по передаче ЗАО «ГК-Аурум» по акту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14.

15.10.2012 между ООО «Сталек» и адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой Ксенией Борисовной заключено соглашение №1/10-2012 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ООО «Сталек» при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области обособленного спора в рамках дела № А19-6821/2011 по заявлению ООО «Сталек» о признании недействительной сделки между ООО СК «СОЮЗ» и ЗАО «ГК-Аурум» по передаче ЗАО «ГК-Аурум» по акуту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «ГК-Аурум» по передаче земельного участка:

- подготовка и составление искового заявления;

- подготовка документов в арбитражный суд для предъявления заявления в суд;

- составление   пояснений,   уточнений,   апелляционные   и   кассационные   жалобы,   заявления, ходатайства и другие документы правового и процессуального характера;

- составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы иные документы;

- консультирование по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме в рамках исполнения настоящего соглашения;

- обеспечение представительства интересов доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 15.10.2012 размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей из расчета:

доверитель выплачивает сумму, указанную в п. 3.1. соглашения в следующем порядке: 20 000 (двадцать тысяч) руб. в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения, остаток в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после вынесения судебного акта судом последней инстанции (пункт 3.2 соглашения от 15.10.2012).

В подтверждение понесенных ООО «Сталек» судебных расходов в материалы дела представлены:

-  соглашение №1/10-2012 об оказании юридической помощи от 15.107.2012, заключенное ООО «Сталек» с адвокатом с адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой Ксенией Борисовной;

- акт выполненных работ от 05.11.2013 №2, подписанный директором ООО «Сталек» и адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой К.Б., из которого следует, что доверителю (ООО «Сталек») оказаны услуги юридической помощи в первой инстанции: подготовка и составление заявлений, ходатайств, указанных в акте, а также участие представителя в восьми судебных заседаниях;

-  квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013 №7, от 21.10.2012 №3, от 18.12.2013 №8, от 11.02.2014 №3 от 16.01.2014 №2, свидетельствующие об оплате ООО «Сталек» адвокату Хлопотовой К.Б. денежных средств в общем размере 70 000 руб. за оказание юридической помощи в виде участия в арбитражном деле № А19-6821/2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 заявление ООО «Сталек» удовлетворено.  Сделка между ООО СК «СОЮЗ» и ЗАО «ГК-Аурум» по передаче ЗАО «ГК-Аурум» по акту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14, признана недействительной.

ООО «Сталек», ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного спора, и, полагая, что в связи с удовлетворением заявления расходы подлежат возложению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с должника и с ЗАО «ГК-Аурум» судебных расходов в общей сумме 74 000 руб.

Взыскивая с ООО "Строительная компания "Союз" и с ЗАО "ГК-Аурум" по 37 000 руб., с каждого, в пользу ООО "Сталек" в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил их разумность и соразмерность, учел степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Сталек" об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленному спору.

Поскольку требования ООО "Сталек", предъявленные к ООО "Строительная компания "Союз" и к ЗАО "ГК-Аурум" были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы несет проигравшая сторона.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представив в подтверждение судебных расходов соглашение №1/10-2012 об оказании юридической помощи от 15.107.2012,  акт выполненных работ от 05.11.2013 №2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013 №7, от 21.10.2012 №3, от 18.12.2013 №8, от 11.02.2014 №3 от 16.01.2014 №2, ООО "Сталек" подтвердило как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

ООО "Строительная компания "Союз" и ЗАО "ГК-Аурум" не заявляли о чрезмерности предъявленных ООО "Сталек" к взысканию судебных издержек, соответствующих доказательств не представляли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сталек" о возмещении судебных расходов, обоснованно пришел к выводу об их разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги,

Выводы суда не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного