Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А58-6182/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело №А58-6182/06

"01" марта 2007 года                                                                                                                 -04АП-442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     01 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу ООО "Кристалл-99"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2006г., принятого по делу №А58-6182/06, по заявлению МРИ ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) к ООО "Кристалл-99" о взыскании налоговых санкций,  принятого судьей В.Э. Григорьевой

                                                                                                                                                                                                                        (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попова Л.Н. (доверенность от 12.01.2007г №05/326);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 456 177 руб.

    Решением суда от 19 декабря 2006г. требования Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) удовлетворены. В обоснование суд указал, что в ходе камеральной проверки установлена неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения от налоговой ответственности при наличии переплаты на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) выставления требования об уплате. Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик имел переплату по НДС за предшествующие сентябрю 2005 года налоговые периоды.

            Не согласившись с указанным решением, ООО "Кристалл-99" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагают, что суд не учел обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Экспортировались не обработанные алмазы, что в силу п.п.10 п.3 ст.149 Налогового Кодекса РФ нет подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.     

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что Обществом реализовывались на экспорт бриллианты (алмазы обработанные, непромышленные). Доводам заявителя относительно наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения в соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ, суд дал полную оценку и правомерно отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.02.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            ООО "Кристалл-99" 17 марта 2006 года представил в МРИ ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

            В ходе камеральной проверки представленной декларации была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года по причине не включения в итоговую базу по НДС суммы авансового платежа по экспортному контракту, поступившей 29.09.2005г. Сумма авансового платежа составила 14952477 рублей, сумма начисленного налога - 2280886 рублей.

            По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №14/263 от 16 июня 2006 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от 2280886 рублей, что составило 456177 руб. В порядке ст.69, 70 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику направлено  требование №724 от 26.06.2006г., которым было предложено уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке.

            В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговый орган 14 сентября 2006 года обратился в суд с заявлением о взыскании добровольно неуплаченной суммы штрафа.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

            ООО «Кристалл-99» и «Sakha Diamond Corp» заключен контракт №2005/02Я от 27.09.2005г. на поставку бриллиантов (алмазы обработанные, непромышленные). Количество товаров определено спецификацией, которая согласно условиям договора, является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией №21 к Контракту №2005/02Я от 27.07.2005г. количество поставляемого товара составило - 231 шт., вес -179,96 карат, стоимость партии -523 975,41 долл.США.

            Согласно справке об использовании алмазного сырья для изготовления бриллиантов на экспорт по контракту №2005/02Я от 27.09.2005г., представленной ООО «Кристалл-99», алмазное сырье обработано на собственном производстве ООО «Кристалл-99».

            В соответствии с грузовой таможенной декларацией №10118171/061005/0004312, согласно отметкам центральной акцизной таможни «выпуск разрешен» 06.10.2005г. и Шереметьевской таможни «товар вывезен» - 07.10.2005г. Фактурная стоимость - 523975,41 долл.США, масса 179,96 карат, в графе «маркировка и количество - номера контейнеров - описание товаров» указано алмазы природные непромышленные обработанные (бриллианты), согласно спецификации №21 к контракту №2005/02Я от 27.09.2005г., всего 231 шт.

            По указанному экспортному контракту №2005/02Я от 27.09.2005г. ООО "Кристалл-99" 29 сентября 2005г. получен авансовый платеж на сумму 14952477 рублей (523975,41 доллара США по курсу 28,5366 рублей).

            На основании статьи 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

            Согласно действовавшему до 1 января 2006 года подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда России, изложенной в определении от 30 сентября 2004 года №318-0, в данной норме закона ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования оспариваемого положения те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

            Следовательно, правило об обложении налогом на добавленную стоимость авансовых платежей применяется в отношении всех товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, если они не подпадают под указанное в Кодексе исключение.

            Положения вышеприведенного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации). Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001г. №602 перечнем товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, реализованные по экспортному контракту №2005/02Я от 27.09.2005 года алмазы непромышленные, обработанные (бриллианты) не предусмотрены.

            Таким образом, изъятия из общего порядка обложения налогом авансовых платежей, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, на экспорт бриллиантов не распространяются.

            Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

            На основании пункта 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

            Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик обязан был исчислить НДС с сумм авансовых платежей, поступивших 29 сентября 2005г. в размере 14952477 рублей (523975,41 доллара США по курсу 28,5366 рублей).

            В результате занижения налоговой базы по НДС на сумму поступивших авансовых платежей, неуплата ответчиком НДС за сентябрь 2005 года составила 2280886 рублей.

            Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса установлено, что уплата налога производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

            Налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2280886 рублей должен был быть уплачен не позднее 20 октября 2005 года.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Кристалл-99" имело переплату по налогу на добавленную стоимость за предшествующие сентябрю 2005 года налоговые периоды.

            Налоговым органом представлен баланс расчетов на 20.10.2005 года, в соответствии с которым ответчик имел недоимку по НДС на сумму 4283327 рублей и пени на сумму 1264089 рублей 75 копеек.

Наличие переплаты по НДС на момент принятия налоговым органом решения от 16.06.2006 года и на дату выставления требования, не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

            Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. №5, при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

            В соответствии с п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

            Учитывая, что налогоплательщиком допущена неуплата НДС в размере 2280886 рублей, налоговый орган правомерно доначислил налоговую санкцию в размере 456177 руб., что составляет 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

            Доводы о наличии обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, в частности, выполнение Приказа Минфина России от 28.12.2005 года №163н, Письма Минфина России от 16.02.2006 года №03-04-15/36, приняты быть не могут, т.к. спорные правоотношения возникли до их издания.

            Доводы общества о том, что экспортировалось необработанное алмазное сырье, что в силу п.п.10 п.3 ст.149 Налогового Кодекса РФ не полежит налогообложению, отклоняются. Как видно из контракта, спецификаций к нему, ГТД, ООО "Кристалл-99" экспортировало