Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-10349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-10349/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу № А19-10349/2013 по заявлению Межведомственной комиссии по вопросам миграции о прекращении исполнительного производства № 1822/14/21/38, возбужденного 04.03.2014 на основании исполнительного листа № АС 005680963 от 10.02.2014,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924): не явился;

от заинтересованного лица - Межведомственной комиссии по вопросам миграции: не явился;

от третьего лица - Министерства труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250 ИНН 3808170979): не явился;

от третьего лица – Центр занятости населения города Иркутска (ОГРН 1023801756846 ИНН 3812067332),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее заявитель, ООО «Фигаро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в Уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013 № 74-37-3969/13, в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в количестве 8 человек на 2014 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года заявленные ООО «Фигаро» требования удовлетворены.

На Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013 № 74-37-3969/13 об отклонении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» о привлечении в 2014 году иностранных работников, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Обязать Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро»».

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист № АС 005680963 от 10.02.2014, на основании которого 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 1822/14/21/38.

27.05.2014 Межведомственная комиссия по вопросам миграции обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Межведомственной комиссией требований отказано в полном объеме.

Межведомственная комиссия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловала определение в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

- принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

- утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

- отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межведомственная комиссия, заявляя требования о прекращении исполнительного производства, ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 по делу № А19-10349/2013 удовлетворены заявленные требования ООО «Фигаро» о признании незаконным решения, изложенного в Уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013 № 74-37-3969/13, в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в количестве 8 человек на 2014 год. На Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013 № 74-37-3969/13 об отклонении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» о привлечении в 2014 году иностранных работников, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Обязать Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро».

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист № АС 005680963 от 10.02.2014, на основании которого 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 1822/14/21/38.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что Межведомственная комиссия, не может исполнить вышеуказанный судебный акт путем предоставления ООО «Фигаро» квот иностранной рабочей силы в 2014 за счет квот 2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку оно не следует из резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014.

Данный судебный акт, как и исполнительный документ, указывают лишь на обязанность Межведомственной комиссии устранить нарушение прав и законных интересов незаконным решением в части отклонения заявки ООО «Фигаро» о потребности в иностранных работниках в количестве 8 человек на 2014 год, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013  № 74-37-3969/13.

Содержание указанного свидетельствует о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя состояло в принятии Межведомственной комиссией незаконного решения по заявлению ООО «Фигаро».

Поскольку судом не указано иного, то Межведомственная комиссия должна устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем отмены незаконного решения и принятия по указанному заявлению ООО «Фигаро» законного решения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается реальная утрата Межведомственной комиссией возможности исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобе о законности отказа Межведомственной комиссии в предоставлении заявителю квот на привлечение рабочей силы в 2014 году, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку принятых и в ступивших в силу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали его выводы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу № А19-10349/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу № А19-10349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов