Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-9859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-9859/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 года по делу №А78-9859/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес:. г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 777 880,83 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Вологдиной Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2014,

от ответчика – Кузнецовой Е.С., представителя по доверенности от 7.11.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №18.7500.7.11 от 30.11.2010 за июнь 2013 года в размере 777 682,39 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.06.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо – открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт, третье лицо) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Как полагает ответчик, вывод суда о том, что ОАО «РЖД» взыскивает объём оказанных услуг по передаче электрической энергии только до точек, согласованных сторонами в спорном договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что точки отпуска (поставки), являющиеся местом исполнения обязательств по договору, были определены сторонами в приложениях №№1, 2.1-2.9. Соответственно, возможность ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменить договор, в том числе перечень точек поставки, условиями договора не предусмотрено.

Как утверждает ответчик, ОАО «РЖД» необоснованно предъявило к ОАО «МРСК Сибири» требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек, отсутствующих в договоре (ОАО «МТС», Базовая станция сотовой связи, администрация СП Ушурбай, КТП-Алеурская). При этом ответчик отмечает, что если в отношений потребителей ОАО «МТС» и администрации СП Ушурбай истцом в материалы дела были представлены договоры энергоснабжения, заключённые между гарантирующим поставщиком и потребителями, то в отношении КТП-Алеурская надлежащих документов, подтверждающих обязанность ОАО «МРСК Сибири» оплачивать ОАО «РЖД» услуги по передаче электроэнергии по несогласованной точке поставки, не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменило условия заключённого между сторонами договора в части определения точек поставки, предъявляя к оплате ОАО «МРСК Сибири» объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, определённый на основании показаний «головных» приборов учета, установленных на КТП-51, КТП-54, дачному кооперативу «Энергетик» (прибор учёта на опоре). Однако по условиям заключённого между сторонами договора объём оказанных услуг по передаче должен определяться по показаниям приборов учёта «конечных» потребителей, энергопринимающее оборудование, которых подключено от вышеуказанных КТП (опоры). Со стороны ОАО «РЖД» не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих такое изменение согласованной сторонами расчётной схемы по договору.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Забайкальского края об определении ОАО «РЖД» объёма оказанных услуг только по точкам поставки, прямо согласованным сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ОАО «МРСК Сибири» считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что отсутствие лица в перечне абонентов гарантирующего поставщика не означает отсутствие обязанности оплачивать долг за передачу электрической энергии. Данное обстоятельство является основанием для заключения договора энергоснабжения третьего лица с абонентом (при получении актов присоединения и т.д.), но не условием для отказа в оплате между истцом и ответчиком.

Более того, по мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка доводам ОАО «МРСК Сибири» о несоблюдении ОАО «РЖД» требований действующего законодательства и условий заключённого договора о порядке взаимодействия при выявлении фактов осуществления потребителями безучётного потребления. Ответчик указывает, что в отсутствие факта передачи актов о неучтённом потреблении в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» объём выявленного безучётного потребления согласно пункту 6.3.2 договора и пункту 23 приложения №5 к договору не должен был включаться в объём подлежащего оплате полезного отпуска в спорный период.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд не учёл согласованный сторонами в договоре порядок оплаты выявленного объёма безучётного потребления.

ОАО «Читаэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих предъявленный ко взысканию спорный объём электрической энергии. По мнению третьего лица, документами, которые бы могли достоверно подтвердить объёмы поставленной электрической энергии, могут быть только акты снятия показаний приборов учёта.

Указывает, что ОАО «Читаэнергосбыт» производит оплату услуг по передаче электрической энергии по котловым тарифам «держателю котла» филиалу ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», а «держатель котла» самостоятельно регулирует взаимоотношения со всеми территориальными сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика, в соответствии с заключёнными договорами на передачу электрической энергии. Таким образом, все расчёты за оказанные услуги по передаче электрической энергии ОАО «Читаэнергосбыт» производит с филиалом ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго».

Кроме того, ОАО «Читаэнергосбыт» считает, что представленные в материалы дела ОАО «РЖД» ведомости электропотребления не являются допустимыми доказательствами объёмов потребления электрической энергии по настоящему делу, поскольку в данных ведомостях указаны иные точки поставки, нежели в договоре, заключённом между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири». Кроме того, данные ведомости не отражают реальной информации о расходе (потреблении) электрической энергии на 1-е и последнее число месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Третье лицо считает недопустимым определять объёмы оказанных услуг по поставке электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам), точки подключения которых не являются точками поставки в заключённом между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. С указанными потребителями ОАО «Читаэнергосбыт» не имеет договорных отношений.

Более того, как утверждает заявитель жалобы, истцом не доказан разногласный объём электрической энергии (сумма исковых требований), так как не представлены акты снятия показаний приборов учёта по каждому потребителю (физическому и юридическому лицу). При наличии разногласий по объёмам переданной потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии (полезного отпуска), а так же при отсутствии, как со стороны истца, так и со стороны ответчика документально подтверждённых объёмов полезного отпуска, доказательством достоверности объёмов электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, будут являться подписанные потребителями – физическими и юридическими лицами акты снятия показаний приборов учёта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.12.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090041, в соответствии с условиями которого ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу взятых на себя обязательств ответчик обязался осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО «Читаэнергосбыт», в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО «РЖД»), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО «Читаэнергосбыт».

С учётом разрешённого судом спора по делу №А78-1920/2011 ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) заключили договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010 на передачу ответчиком по сетям истца электрической энергии для потребителей третьего лица.

Согласно пункту 3.3.11 договора ОАО «МРСК Сибири» обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате согласно условиям настоящего договора.

В качестве претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объёмах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объёмов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами;

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем договоре;

е) наличие обоснованных и документально подтверждённых претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объёмам и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 25 приложения №5 к договору №18.7500.7.11 от 30.11.2010 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии заказчик (ОАО «МРСК Сибири») в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя (ОАО «РЖД») акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет исполнителю претензию (разногласия по объёмам переданной электроэнергии) и протокол разногласий к ведомости, переданной электроэнергии по форме приложения 5.6 к настоящему регламенту. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

За спорный период – июнь 2013 года истец выставил ответчику акт оказанных услуг и счёт-фактуру на объём полезной передачи энергии по своим сетям 19 937 372 кВтч на сумму 16 018 214,99 руб.

ОАО «МРСК Сибири» акцептовало по предъявленному счёту-фактуре объём энергии 18 969 168 кВтч на сумму 15 240 334,16 руб., как неоспариваемый объём услуг.

В отношении остальной части суммы ответчик оплату не произвёл, ссылаясь на разногласия по нему.

Неоплата спорного объёма явилась основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии. В спорный период они регулировались главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении