Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А10-4002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-4002/2012

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2012 года по делу №А10-4002/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» (ОГРН 1060323008690 ИНН 0323126392, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, 10Б) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 3120320322713500151, ИНН 032616360437, адрес: 670013, г. Улан-Удэ) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-Групп» по делу №ТС-12-8/2012 от 30.08.2012,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-Групп» по делу №ТС-12-8/2012 от 30.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом взыскателя от заявленных требований.

3.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.12.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что, прекращая производство по делу, суд не проверил полномочия, лица, заявившего соответствующее ходатайство, и не истребовал у последнего документов, их подтверждающих, в связи с чем вынес незаконный судебный акт, что привело к нарушению прав Дамбиевой Екатерины Цыбиковны, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» с 2008 года.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Дамбиева Е.Ц. не выдавала доверенности на представителей интересов общества Мантатову A.M., Танганову А.Б. и Сахьянову В.П. Утверждает, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 1.11.2012, поданном ответчиком, было указанно на возможность урегулирования дела миром. Однако никакого мирового соглашения не заключалось, и задолженность не погашалась.

Таким образом, выводы суда о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, по мнению заявителя жалобы, сделаны на основе неправильного толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность, выданная от имени ООО «Строй-Поставка», выдавалась только на право представления интересов общества в третейских судах и на взыскание задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил принцип состязательности сторон в процессе, указав в оспариваемом определении о получении Дамбиевой Е.Ц. определения от 5.12.2012, что подтверждено почтовым уведомлением. Заявитель считает, что данный вывод сделан в нарушение принципов допустимости и относимости доказательств, поскольку данный вопрос не был предметом изучения в судебном заседании, соответственно Дамбиева Е.Ц. была лишена возможности заявить о неполучении определения, а также возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своих доводов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.12.2012 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом взыскателя от заявленных требований.

В обоснование заявления о пересмотре дела обществом указано, что ходатайство взыскателя об отказе от заявленных требований было подписано Мантатовым A.M., как представителем взыскателя. Между тем, при ознакомлении с материалами дела в конце апреля 2014 года заявителем установлено, что доверенности Мантатову A.M. и Танганову А.Б. на право участия в арбитражных судах общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» не выдавало.

Дамбиева Екатерина Цыбиковна является генеральным директором ООО «Строй-Поставка» с 2008 года. Однако доверенности, выданные Мантатову A.M., Танганову А.Б. и Сахьянову В.П., от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» подписаны директором Мохосовым А.К.

Как утверждает заявитель, Мохосов А.К. не являлся генеральным директором общества, а лишь исполнял обязанности исполнительного директора. Учитывая, что в период его работы было заключено несколько договоров, в которых предусмотрено рассмотрение споров в третейских судах, Мохосову А.К. для участия в третейских судах, в том числе по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Воробьёвой Е.С., и была выдана соответствующая доверенность.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на тот факт, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено неуполномоченным лицом. О данном обстоятельстве заявителю стало известно в апреле 2014 года после ознакомления с материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как указано выше, вновь открывшимся обстоятельством заявитель жалобы считает подписание ходатайства об отказе от заявленных требований от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» неуполномоченным лицом.

Однако такое обстоятельство может послужить основанием для обжалования судебного акта в апелляционном, кассационном либо в надзорном порядке. Вместе с тем, вновь открывшимся в понимании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство отнюдь не является. Напротив, в случае, если бы руководитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» проявлял необходимую в гражданском обороте заботливость и осмотрительность, он должен был узнать о неправомерном отказе от заявленных обществом требований непосредственно после прекращения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года по делу №А10-4002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских