Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-7805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-7805/2014

«16» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу № А19-7805/2014 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконными решений от 14.01.2014г. №3458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.01.2014г. №348 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Касаткина Ю.Н., представитель по доверенности от 08.10.2014 № ОГ-07-64,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1033802648780, ИНН 3802009885, далее – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 14.01.2014г. №3458 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 14.01.2014г. №348 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 198 707руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 % в соответствии с пп.6 п.1 ст.164 НК РФ, установлен особый порядок возмещения НДС, установленный п.3 ст.172, п.8 ст.165 НК РФ, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на момент определения налоговой базы, установленный ст.167 НК РФ. Особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к вычету и возмещению сумм НДС от объема товаров (работ, услуг), использованных в производстве и реализации драгоценных металлов в соответствующем налоговом периоде. С учетом изложенного следует, что предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве драгоценных металлов, реализация которых облагается НДС по ставке 0 % (пп.6 п.1 ст.164 НК РФ), в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов не основано на нормах налогового законодательства. Право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации драгоценных металлов, связано с моментом реализации данных драгоценных металлов. Таким образом, налогоплательщик при производстве товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 %, имеет право заявить к налоговому вычету суммы НДС только в части ТМЦ, которые использовались при производстве и реализации данных товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-7805/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания решений Межрайонной ИФНС №3 по Иркутской области недействительными в части отказа в возмещении НДС в размере 1 635 075 (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей. Полагает, что подпунктом 1 п.1 ст. 146 НК РФ установлен объект налогообложения - операции по реализации товаров (работ, услуг). Товаром считается аффинированное химически чистое золото, реализация которого облагается по ставке 0%. Поэтому раздельный учет «входного» НДС на реализованное и нереализованное золото должен определяться с учетом доли реализованного золота ко всему объему аффинированного золота в данном налоговом периоде, так как Налоговый кодекс требует вести раздельный учет на товары, реализация которых облагается по разным ставкам (п.10, 8 ст.165 НК РФ), а не на полуфабрикаты, НЗП. Пункт 1 ст. 319 НК РФ дает определение НЗП: «Под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедших всех операций обработки (изготовления), предусмотренные технологическим процессом». По данному делу, шлиховое золото, которое учтено налоговым органом при расчете вычетов НДС, относится к объектам незавершенного производства, т.к. не прошло процесс аффинирования (очистки) для завершения всего многостадийного процесса производства товара - химически чистого золота.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в спорной налоговой декларации в качестве налоговых вычетов по разделу 4 заявлен входной НДС, который относится как к продукции, включенной в налоговой декларации в качестве налоговой базы по ставке НДС 0%, так и к продукции, находящейся на аффинажном заводе, и драгоценным металлам, находящимся на территории налогоплательщика. При этом судебно-арбитражная практика исходит из того, что до отгрузки драгоценных металлов у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным для их производства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.09.2014.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033802648780, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2014 (т.1 л.д.50-67).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» 05.08.13г. представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013г., согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9487619руб., и применены налоговые вычеты по НДС в размере 1073516руб. (т.1 л.д.103-128, далее - декларация).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. налоговым органом составлен акт от 14.11.13 №7830 (т.1 л.д.129-144, далее – акт проверки), на основании которого принято решение от 14.01.2014г. №3458 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.17-27, далее – решение).

Одновременно налоговым органом принято решение от 14.01.2014г. №348 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.8-16, далее – решение об отказе в возмещении).

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 14.01.2014г. №3458 отказано в привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» к налоговой ответственности, Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 2 198 707руб.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 14.01.2014г. №348 ООО «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» отказано в возмещении НДС 2 квартал 2013г. в сумме 2 198 707руб.

Заявитель, не согласившись c решениями налогового органа от 14.01.2014г. №№3458, 348,  подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 17.04.2014г. №26-13/006556 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» (т.1 л.д.28-30, далее – решение управления).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их оспаривании.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статей 23, 52, 54 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Предусмотрено, что плательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики - организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

ООО «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» является плательщиком НДС и, в силу ст.143 НК РФ, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» осуществляет добычу драгоценных металлов собственными силами. Добытое золотосодержащее сырье направляется в ОАО «Приокский завод цветных металлов» (договор на переработку сырья от 23.01.2013г. №70/2013, т.2 л.д.69-79) для выполнения работ по аффинажу и изготовлению слитков драгоценных металлов, соответствующих ГОСТУ.

Полученные аффинированные слитки по договору купли-продажи от 14.12.2012г. №2200-ДМ/2012, заключенному с ОАО «БайкалИнвестБанк», реализуются ОАО «БайкалИнвестБанк».

Согласно данным книги продаж, основные доходы ООО «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» получает от реализации в банки драгоценных металлов (ставка 0%), а также от оказания услуг по добыче полезных ископаемых для ОАО «Геофизика», транспортных услуг (18%). При осуществлении данных видов деятельности применяются машины и механизмы, используются одинаковые материальные ресурсы.

В соответствии со статьями 171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления         операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных