Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А58-1473/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 октября 2014 года                                                                Дело № А58-1473/2011                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по заявлению арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича по делу № А58-1473/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»  о признании закрытого акционерного общества «Сунтарнефтегаз» (ОГРН 1061424002199 ИНН 1424006985, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1, 218)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в судебном заседании, назначенном на 6 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 13 октября 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Сунтарнефтегаз" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 912 729, 14 рублей, в том числе основной долг 1 284 440 рублей, проценты 628 289, 14 рублей.

Определением суда от 27.04.2011 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ЗАО «Сунтарнефтегаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ли Аркадий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 в отношении Закрытого акционерного общества «Сунтарнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович

Определением суда от 28.10.2013 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Сунтарнефтегаз» завершено.

Арбитражный управляющий Ли А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 467 499,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года заявление арбитражного управляющего Ли А.М. удовлетворено, с ОАО «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу арбитражного управляющего Ли А.М. взыскано вознаграждение в размере 467 499,49 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014 по делу №А58- 1473/2011 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказано.

Арбитражный управляющий Ли А.М. обратился в суд с ходатайством об исправлении опечаток, которым просил исправить  в решении суда от 19.10.2011 года допущенные описки, а именно: вместо п. 13 ст. 20.6 указать п. 10 ст. 20.6 (проценты по вознаграждению временного управляющего), изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 по делу № А58-1473/2011 в следующей редакции: «Установить конкурсному управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 50 000 рублей и суммы процентов в качестве вознаграждения временному управляющему в соответствии с частью 10 статьи 20.06 закона о банкротстве в размере 755 935, 90 рублей за счет средств должника».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года ходатайство арбитражного управляющего Ли А.М. об исправлении опечаток в решении суда от 19.10.2014 о признании должника банкротом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ли А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при утверждении конкурсного управляющего суд не имел права определять размер процентов части его вознаграждения, что, по его мнению, указывает на допущенную судом описку в виде неверного указания правовой нормы п.13 ст.20.6 вместо п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

ОАО «ТОМСКНИПИНЕФТЬ» в отзыве доводы заявителя отклонил, указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 судом принято решение о признании должника банкротом, которым также утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «Сунтарнефтегаз» в размере, установленном протоколом собрания кредиторов - 50.000 рублей и суммы процентов в соответствии с частью 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 755 935, 90 руб. за счет средств должника. Данные обстоятельства отражены в мотивировочной и резолютивной частях решения. Указанное решение вступило в законную силу.

Указание апеллянта на наличие ходатайства об установлении временному управляющему Ли А.М. процентов по вознаграждению временного управляющего, содержащее ссылку на копию баланса по состоянию на 31.12.2010 года не может быть принято во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (постановление 4ААС от 05.06.2014 по делу №А58-1473/2011) установлено, что вопрос об утверждении суммы процентов временному управляющему решен не был по причине отсутствия бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату предшествующую соответствующей процедуре, сумма процентов вознаграждения временному управляющему Ли А.М на основании п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве судом не устанавливалась.

При изложенном доводы арбитражного управляющего о неверном определении в  решении от 19.10.2011 статуса денежных средств в размере 755 935,90 руб. как суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего, следовательно, неверное указание правовой нормы - п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное арбитражным управляющим ходатайство об истребовании аудиозаписей судебных заседаний от 19.10.2011 и от 05.03.2014 подлежит отклонению, поскольку указанные аудиопротоколы находятся в материалах дела. Записи прослушаны, однако они не влияют на выводы суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, не является опечаткой, которую возможно устранить в порядке ст.179 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу № А58-1473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских