Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-5304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-5304/2013

«16» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу по делу № А78-5304/2013  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг"  к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения№2.7-34/349 от 28.03.2013

(суд первой инстанции – Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 03.06.2014;

от заинтересованного лица – Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 24.09.2014, Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2014, Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 11.04.2014, Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 14.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН 1067530005377 ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, д.1, далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517 ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край. г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д.9, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 № 2.7-34/ 349 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 28.03.2013 года № 2.7-34/349 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 376 руб. (пункт 2), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 28.03.2013 года в сумме 188 555,48 руб. (пункт 3), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг». В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание, что фактическое налоговое обязательство Общества за июнь 2010 уже было установлено решением налогового органа, обжалованным в рамках дела № А78-3471/2012, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу фактические потери в размере 25 267,47 гр. (что меньше фактических потерь в размере 33 707,99 гр.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 2.7-34/349 от 28.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме. Полагает, что в настоящее время в отношении ОО «Мангазея Майнинг» одновременно действуют два решения, которые являются действующими, хотя и определяют потери полезного ископаемого за одни и те же налоговые периоды в разных размерах. При этом, наличие потерь полезного ископаемого за июнь 2010 г. в количестве 138 125,32 грамм золота лигатурного признано вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Президиума ВАС РФ № 8090/13 от 12.11.2013 г., которое согласно требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно указывает, что представители налогового органа в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняли суду, что количество фактических потерь полезного ископаемого, установленное в ходе камеральной проверки входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой; что сумма налога, доначисленная в ходе камеральной налоговой проверки входит в налог, доначисленный выездной налоговой проверкой (например, аудиозапись протокола судебного заседания от 05.06.2014 г.). Однако суд первой инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу о том, что «налоговый орган правомерно доначислил обществу фактические потери в размере 25 267,47 грамм (что меньше фактических потерь в размере 33 707,99 грамм)». Данный вывод суда первой инстанции противоречит как материалам дела, так и позиции суда в части недопустимости повторного привлечения к налоговой ответственности и повторного начисления пени по следующим основаниям.

Повторное включение налоговым органом в налоговую базу потерь полезного ископаемого в количестве 16161,29 грамм привело к задвоению налогового обязательства ООО «Мангазея Майнинг» в части возложения незаконной обязанности по двойной оплате НДПИ за июнь 2010 г. в сумме 770 515 руб. 36 коп., приходящееся на потери в количестве 16 161,29 грамм золота лигатурного.

В решении № 2.7-34/349 от 28.03.2013 г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю указывает только на занижение ООО «Мангазея Майнинг» фактических потерь полезного ископаемого со ссылкой на акт проверки Управления Росприроднадзора Забайкальского края от 29.10.2012 г. № Н-186-в. Иных оснований для доначисления НДПИ за июнь 2010 г. решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки не содержит.

Доводы налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки нужно было доначислисть фактические потери в количестве 33 707,99 грамм, а налоговый орган доначислил только 25 267,47 грамм, в связи с чем не нарушил прав налогоплательщика, являлись только способом защиты в ходе судебного разбирательства, поскольку такие доводы не явились основанием для доначисления НДПИ по результатам камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган при расчете налоговой базы по НДПИ за июнь 2010 г. включает потери, которые образовались не только в июне 2010 г., а в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. С учетом Постановления Президиума ВАС РФ № 8090/13 от 12.11.2013 г. такой подход налогового органа является неверным: потери как часть налоговой базы необходимо определять в каждом конкретном налоговом периоде, в котором общество извлекает полезное ископаемое.

За период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. общество получало золото лигатурное и в иных налоговых периодах - в феврале 2010 г. в количестве 34 975 грамм, в мае 2010 г. в количестве 18 360 грамм, в июне 2010 г. в количестве 23 485 грамм. Данные обстоятельства подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08/17 от 29.02.2012 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012 г. № 2.14-20/172-ЮЛ/04330 (стр. 45-50), налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды и актами плавки катодных остатков. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган располагал балансом металла общества за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. - за конкретный налоговый период, охваченный камеральной налоговой проверкой. В указанном балансе металла потери были отражены обществом в количестве 8 228,55 грамм лигатурного золота. Налоговый орган не представляет обоснования тому, почему данный документ общества не был принят им во внимание.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.08.2014.

Представитель общества в судебных заседаниях дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2006, основной государственный регистрационный номер 1067530005377.

Решением № 61 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» (далее – ООО «Ильдиканзолото») с 15.05.2013 года изменено наименование Общества, новое полное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг». Основной государственный регистрационный номер Общества остался прежним – 1067530005377, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами (ЧИТ 136666БР, сроком действия до 15.06.2031) полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ ООО "Ильдиканзолото" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

ООО «Ильдиканзолото» 29.10.2012 была представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за июнь 2010, в которой указано: количество лигатурного золота по результатам кучного выщелачивания – 23 485 гр., фактические потери в количестве 0 гр. (т.1 л.д.57-60).

Актом камеральной налоговой проверки № 2.7-32/71 от 11.02.2013 указанной декларации установлено занижение количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке, установленной п.2 ст.342 Налогового кодекса РФ, с учетом не утвержденных в установленном порядке потерь, на 115 879,18 гр., занижение налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет в июне 2010 в размере 5 524 725 руб. (т.2 л.д.31-38, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 2.7-34/349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Ильдиканзолото» доначислен НДПИ в сумме 1 204 667 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДПИ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 376 руб., начислены пени за неуплату НДПИ в сумме 188 555,48 руб. (т.1 л.д.6172, далее – решение).

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество не учло при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 фактические потери лигатурного золота в количестве 25 267,47 гр (16 324,3 гр. химически чистого золота):

- 15 334,3 гр. химически чистого золота - технологические потери на переделе (кучное выщелачивание и цех гидрометаллургии);

- 990 гр. химически чистого золота - эксплуатационные потери при добыче.

Указанное решение налогового органа оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решением по апелляционной жалобе от 13.06.2013 № 2.14-20/216ЮЛ/06686.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному