Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А58-1612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-1612/2014

«16» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу № А58-1612/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании незаконным решения Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 22.11.2013 № 1785; об обязании Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района предоставить земельный участок в аренду и заключить с ООО «Фортуна» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, квартал «МЗД-2», 20 м. к западу от жилого дома № 17/1 по ул. Кравченко, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района - Ардзенадзе Александра Камиловича,

(суд первой инстанции – В.В. Шевелев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1434036072, ОГРН 1081434000823, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162, далее - комитет) о признании незаконным решения Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 22.11.2013 № 1785; об обязании Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района предоставить земельный участок в аренду и заключить с ООО «Фортуна» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, квартал «МЗД-2», 20 м. к западу от жилого дома № 17/1 по ул. Кравченко.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ардзенадзе Александр Камилович (далее – Ардзенадзе А.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что на основании договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года владельцем торгового павильона является Ардзенадзе А.К. Заявитель не представил доказательства оспаривания в судебном порядке права собственности на спорный торговый павильон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) по делу № А58-1612/2014 от 07 июля 2014 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ООО «Фортуна» является непосредственно собственником торгового павильона, что подтверждается представленными решениями Нерюнгринского городского суда. Тем самым не представление земельного участка в аренду, расположенного под собственностью, нарушают права заявителя. Вывод суда о том, что Ардзенадзе А.К. является собственником павильона, не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв третьего лица, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.09.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1081434000823, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2014 (т.1 л.д.32-37).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2010 года между Ивановым Сергеем Эдуардовичем (продавец) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона. Предметом названного договора является торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал «МЗД-2», 20 метров к западу от жилого дома № 17/1, по улице Кравченко, общей полезной площадью 58,5 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В. 19 мая 2010 года (т.1 л.д.27-28).

27 августа 2012 года между ООО «Фортуна» (продавец) и Ивановым Сергеем Эдуардовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона. Предметом названного договора является торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал «МЗД-2», 20 метров к западу от жилого дома № 17/1, по улице Кравченко, общей полезной площадью 58,5 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Трофимовой Т.Л. 27 августа 2012 года (т.1 л.д.21-22).

22 ноября 2012 года между Ивановым Сергеем Эдуардовичем (продавец) и Ардзенадзе Александром Камиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона. Предметом названного договора является торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал «МЗД-2», 20 метров к западу от жилого дома № 17/1, по улице Кравченко, общей полезной площадью 58,5  кв.м. Договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Малышонок Э.А. 22 ноября 2012 года (т.1 л.д.25-26).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по делу № 2-373-13 в удовлетворении искового заявления ООО «Фортуна» к Иванову С.Э. о признании недействительным договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 27 августа 2012 года отказано. В мотивировочной части решения указано, что договор купли-продажи (временного) торгового павильона от 27 августа 2012 года не заключён, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаключенной сделки недействительной (т.1 л.д.18-20).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу № 2-1244-13 в удовлетворении искового заявления ООО Фортуна» к Ардзенадзе А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В мотивировочной части решения указано, что спорный павильон из владения истца не выбывал, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (т.1 л.д.23-22).

В июле 2013 года ООО «Фортуна» обратилось к Главе Муниципального образования «Нерюнгринский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал «МЗД-2», 20 метров к западу от жилого дома № 17/1, по улице Кравченко (т.1 л.д.16-17).

Письмом от 22.11.2013 № 1785 Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района отказал заявителю в удовлетворении заявки о предоставлении в аренду земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что договор купли продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года, заключенный между Ивановым С.Э. и Ардзенадзе А.К. является действительным, владельцем (временного) торгового павильона является Ардзенадзе А.К.(т.1 л.д.47).

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного акта, закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим ненормативным актом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года владельцем торгового павильона является Ардзенадзе А.К. Заявитель не представил доказательства оспаривания в судебном порядке права собственности на спорный торговый павильон.

Апелляционным судом изучены доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года между Ивановым Сергеем Эдуардовичем (продавец) и Ардзенадзе Александром Камиловичем (покупатель) в установленном порядке не оспорен, а при рассмотрении настоящего дела суд не может устанавливать наличие или отсутствие права собственности заявителя ли иного лица на торговый павильон, определять судьбу указанного договора, поскольку предметом рассмотрения является отказ в предоставлении земельного участка в аренду в условиях, когда у органа власти имеются сведения о наличии притязаний на спорное имущество (торговый павильон) со стороны третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу № А58-1612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев