Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 октября 2014 года                                                                Дело № А19-427/2014                                     Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года по делу № А19-427/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 104755031242, ИНН  7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43А, офис 5) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Чупров П.П. представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» расходов по оплате услуг Лаборатории по договору поставки угля от 07.02.2012г. №У-12-106 в сумме 1500000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом факта и размера понесенных расходов на оплату услуг лаборатории. Ответчик указывает, что из приложения № 6 спорного договора поставки следует, что получателями угля были филиалы ОАО «ТГК-14», Улан-Удэнская ТЭЦ-1, Тимлюйская ТЭЦ, УУЭК, следовательно, отбор проб должен был производиться только в данных филиалах. Ответчик полагает, что Лаборатория оказывала услуги ОАО «ТГК-14» по исследованию угля, поставляемого не только ООО «Макс-Гарант», но и иного угля, истцом обратное не доказано. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что отбор проб угля осуществлялся с грубейшим нарушением, что повлекло недостоверность произведенных исследований качества угля, в частности, отбор проб был произведен с нарушением его объема. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании актов отбора проб угля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

ООО «Макс-Гарант» заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно актов отбора проб угля по договору поставки угля №У-12-106 от 07.02.2012, заключенному между ОАО «ТГК-14» и ООО «СибУР» за период с 01.01.2012 по 31.12.2102.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые акты не относятся к предмету рассматриваемого спора и не входят в круг его исследования.

Так же не подлежит удовлетворению и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа аналогичного дела №А19-18230/14, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы оглашена резолютивная часть постановления по делу №А19-18230/14, соответственно оснований для приостановления не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибУР», правопреемником которого является ООО «Макс-Гарант» (поставщик) заключен договор поставки угля от 07.02.2012г. №У-12-106, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре. Договор устанавливает хозяйственные отношения между покупателем и поставщиком и распространяется на период с 01.01.2012г. по 31.12.2013 г. включительно (п.1.2 договора поставки угля от 07.02.2012г. №У-12-106).

Соответственно суд пришел к верному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку стороны не оспорили факт исполнения обязательств по спорному договору поставки, у суда отсутствовали основания полагать, что договор поставки угля от 07.02.2012г. №У-12-106 не заключен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в силу пункта 4.3 договора №У-12-106 от 07.02.2012, им с целью определения качества поставленного угля, было заключено соглашения на оказание услуг №НТ-020/М-09 (регистрационный номер №ГБ-09-1462 от 21.12.2009г.), в результате чего понесены расходы по оплате услуг Лаборатории, часть из которых в силу пункта 6.8 договора поставки должна была быть компенсирована поставщиком.

В соответствии с п.4.3 договора поставки угля от 07.02.2012г. №У-12-106 покупатель, для определения соответствия поставляемого угля договорным показателям, имеет право осуществить отборы проб угля, пользуясь услугами Лаборатории.

ЗАО «СЖС Восток Лимитед» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. оказало ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» услуги по исследованию угля, поставленного ответчиком, на общую сумму 6800768 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания в 2012 году Лабораторией услуг истцом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений: от 15.02.2012 г. №0028-2/М-НТ, от 16.03.2012 г. № 0060-2М-НТ-12, от 12.04.2012 г. № 0098/М-НТ-12, от 16.05.2012 г. № 0130-07/М-12, от 31.05.2012 г. № 0167-07/М-12, от 29.06.2012 г. № 0195-07/М-12, от 31.07.2012 г. № 0232-07/М-12, от 16.08.2012 г. № 0240-07/М-12, от 25.09.2012 г. № 0298-07/М-12, от 10.10.2012 г. № 0334-07/М-12, от 22.11.2012 г. № 6200000/006, от 18.12.2012 г. № 620000042/006, от 28.12.2012 г. № 620000058/006.

В п.6.8 договора поставки угля от 07.02.2012г. №У-12-106 сторонами согласовано, что расходы по оплате услуг Лаборатории несет Покупатель. При этом Поставщик возмещает Покупателю 50% стоимости услуг Лаборатории, но не более 1500000 руб.00 коп. в год на основании выставленных счетов, которые направляются поставщику в течение 10 календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры Лаборатории и оплаты услуг Лаборатории покупателем.

Услуги по исследованию угля были оплачены истцом следующими платежными поручениями: от 20.01.2012 г. № 400 на суму 1180  000 руб.,  от 28.02.2012 года № 1857 на сумму 9440 руб., от 28.02.2012 года № 1855 на сумму 1 180 000 руб., от 08.06.2012 г., № 6102 на сумму 736 244 руб. 48 коп., от 19.07.2012 г. № 8753 на сумму 365 249 руб. 73 коп., от 11.12.2012 г. № 15271 на сумму 30 208 руб., от 13.09.2012 г. № 11039 на сумму 722 325 руб. 20 коп., от 17.10.2012 г. № 12614 на сумму 683 895 руб. 75 коп., от 07.11.2012 года № 13583 на сумму 607 421 руб. 55 коп., от 20.11.2012 года № 14433 на сумму 435 157 руб. 35 коп., от 10.12.2012 г. № 15161 на сумму 718 301 руб. 24 коп., от 28..12.2012 г. № 16369 на сумму 816 590 руб. 43 коп., от 14.01.2013 года, № 146 на сумму 837 314 руб. 84 коп., от 13.02.2013 г. № 1303 на сумму 351 262 руб. 41 коп.

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений содержится ссылка на регистрационный номер соглашения об оказании услуг, заключенного между истцом и лабораторией, и номера и даты счетов, выставленных Лабораторией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования указал, что ответчик был уведомлен о понесенных истцом расходах на оплату услуг Лаборатории. Факт оказания в 2012 году Лабораторией услуг истцом подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, факт понесенных расходов подтверждается платежными поручениями. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Лаборатории по договору поставки угля от 07.02.2012г. №У-12-106 в сумме 1500000 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что лаборатория оказывала истцу услуги по исследованию угля, поставляемого не только ООО «Макс-Гарант», но и иного угля.

Отклоняя данный довод ответчика, суд, обоснованно указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иных сделок, по которым могли быть оказаны и оказывались спорные услуги, отсутствуют основания к принятию и его рассмотрению.

Довод о том, что отбор проб угля, поставленного во исполнение договора поставки от 07.02.2012 г. № У-12-106, осуществлен Лабораторией с грубейшим нарушением, что повлекло за собой недостоверность произведенных исследований качества угля в частности, отбор проб был произведен с нарушением его объема, приводился ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопрос о надлежащем либо ненадлежащем качестве поставленного угля не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Более того заключенный сторонами договор не содержит условий, ставящих зависимость возмещения расходов от качества оказанных ею услуг.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта и размера понесенных расходов на оплату услуг лаборатории, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании актов отбора проб угля правомерно по тем же мотивам, приведенным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года по делу № А19-427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

К.Н. Даровских