Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-134/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу №А19-134/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Александровича (ОГРНИП 305281523800035, ИНН 381504634854, адрес: г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» (ОГРН 1123801002951, ИНН 3801120190, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А, офис 9) о взыскании 1 760 000 руб.,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Полищук Л.Н., представителя по доверенности от 22.04.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Александрович (далее – истец, Гайдук С.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» (далее – ООО «ТФ «Сарсенбаев», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом товара ответчику. Полагает, что ветеринарные свидетельства и корешки ветеринарных свидетельств не подтверждают факт поставки товара.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались подлинники корешков ветеринарных свидетельств, а имеющиеся в материалах дела копии документов, заверенные ненадлежащим лицом, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку начальником КГБУ «Хабаровская горСББЖ» является Думикян В.Ш.

Также, по мнению ответчика, осмотр ветврачом поступившей на склад ООО «Иркутский хладокомбинат» продукции, не подтверждает факт поставки товара в адрес ООО «ТФ «Сарсенбаев», так как ветврач не устанавливает, откуда прибыл товар и кем он поставлен, а лишь определяет соответствие товара ветеринарно-санитарным нормам.

Более того, товарная накладная №12 от 14.03.2013 является недопустимым доказательством, поскольку не подписана ответчиком.

Как полагает ответчик, представленные в материалы дела справки ООО «Хабаровский хладокомбинат» №105/1 от 24.04.2014 и сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Белоглинка» от 24.04.2014 не могли быть приняты судом в качестве доказательств среднерыночной цены товара, так как данные организации не являются учреждениями, определяющими среднерыночную цену на товар. Таким образом, как полагает ответчик, цена товара судом не установлена.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в процессе рассмотрения дела истцом был заявлен встречный иск о взыскании долга с истца. Между тем, судом встречный иск был возвращён с указанием на то, что требования, предъявленные во встречном иске, не являются взаимосвязанными и имеют разные основания. Однако, как полагает ответчик, требования, заявленные истцом, и требования, заявленные ответчиком, имеют одну и ту же правовую природу и основаны на нормах права, регулирующих договор поставки.

При таких обстоятельствах, как утверждает ответчик, суд при вынесении обжалуемого судебного акта ущемил права ответчика, не предоставив возможность предъявить встречные требования и предоставить доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец утверждает, что по товарной накладной №12 от 14.03.2013 он поставил ответчику товар – кету ПСГ РК Пуир/ООО «Амурский Лиман» на сумму 1 760 000 руб.

Товарная накладная не содержит отметки ответчика о принятии груза.

Истец пояснил, что 14.03.2013 по устной договорённости с ответчиком товар (рыба свежемороженая – кета потрошенная с головами) в количестве 1100 мест весом 22 тонны был вывезен из г. Хабаровска транспортом ООО «ТФ «Сарсенбаев» и доставлен в Иркутск 19.03.2013.

Гайдук С.А. выдал водителю оригинал товарной накладной №12 от 14.03.2013 и ветеринарные свидетельства на рыбу свежемороженую.

После получения груза товарная накладная с соответствующими подписью и печатью ответчика в адрес истца не поступила.

Цена на рыбную продукцию была согласована с покупателем в размере 80 руб./кг, исходя из среднерыночной цены аналогичного товара, сложившейся в регионе в рассматриваемый период, что подтверждается справками ООО «Хабаровский хладокомбинат» №105/1 от 24.04.2014 и сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Белоглинка» от 24.04.2014.

В целях реализации и перевозки данной продукции истцом в КГБУ «Хабаровская горСББЖ» были оформлены ветеринарные сопроводительные документы на данную рыбную продукцию – ветеринарные свидетельства серии 227 №0243501 и № 0243502 от 14.03.2013, что подтверждается корешками названных ветеринарных свидетельств, хранящимися в КГБУ «Хабаровская горСББЖ».

Товар в г. Иркутске был помещён на хранение в камеру №46 ООО «Иркутский хладокомбинат», расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Медведева, 1. Данная камера у ООО «Иркутский хладокомбинат» арендуется ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из накладной №114 от 12.03.2013 (т.1 л.106) судом установлено, что истец приобрёл у рыболовецкой артели «60 лет Октября» 22 тонны свежемороженой кеты по цене 80 руб./кг. Данный товар истец 14.03.2013 предъявил к осмотру ветеринарно-санитарному эксперту в г. Хабаровске (т.1 л.11-12). Согласно полученным истцом свидетельствам товар предназначался для перевозки в г. Иркутск в адрес ответчика.

Таким образом, истец располагал спорным товаром и имел зафиксированное в ветеринарных свидетельствах намерение поставить его ответчику.

Ответчик, в свою очередь, 19.03.2013 передал на хранение ООО «Иркутский хладокомбинат», с которым имеет соответствующий договор (т.1 л.108-111), то же самое количество (22 тонны) того же самого товара (свежемороженой кеты) (т.1 л.112). При этом производилась ветеринарно-санитарная оценка продукции, в ходе которой ответчик представил ветеринарному врачу в качестве сопроводительных документов к товару ветеринарные свидетельства, выданные истцу в г. Хабаровске 14.03.2013 (т.1 л.102).

То есть ответчик 19.03.2013 получил товар, наименование и количество которого полностью совпадает с наименованием и количеством товара, который истец, как отмечено выше, имел намерение ему поставить.

Поскольку при ветеринарно-санитарной оценке товара в г. Иркутске ответчик представил в распоряжение ветеринарного врача ветеринарные свидетельства, выданные 14.03.2013 истцу в г. Хабаровске, суд приходит к выводу о том, что ответчик сдал на хранение ООО «Иркутский хладокомбинат» тот самый товар, который он 19.03.2013 получил от истца.

Данный вывод суда подтверждается также тем, что ответчик не пытался доказать факт получения спорного товара от иного лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца 22 тонны свежемороженой кеты, которой в последующем распорядился по своему усмотрению (т.1 л.114-133). То есть между сторонами возникли правоотношения по договору поставки при отсутствии договора, составленного в виде отдельного документа.

В данном случае договор заключён на основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путём акцепта оферты: истец товар поставил, ответчик его фактически принял и в дальнейшем распоряжался им как своим собственным.

Поскольку условие о цене товара сторонами не согласовано, цена подлежит определению по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как уже отмечено выше, сам истец приобрёл товар по цене 80 руб./кг (т.1 л.106). Истцом также представлены в дело справки иных лиц, осуществлявших в спорный период торговлю аналогичным товаром (ООО «Хабароский хладокомбинат» и сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Белоглинка»), согласно которым цена 1 кг свежемороженой кеты вылова 2012-2013 годов составляла 80-90 и 75-90 руб. соответственно (т.1 л.72-73). То есть средняя цена на данный товар в спорный период составляла 83 руб.

Ответчик, в свою очередь, доказательств того, что эта цена была иной, в дело не представил.

Истец заявляет требования об оплате товара по цене 80 руб./кг, что ниже средней цены. Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопрос о возврате встречного искового заявления в предмет доказывания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2014 не входит, так как данное заявление возвращено ответчику иным судебным актом. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишён возможности предъявить истцу свои требования в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу №А19-134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских