Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А19-5399/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-5399/07-26

04АП-4854/2007

15 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал г.Байкальска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года по делу №А19-5399/07-26 по иску Унитарного муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Байкальска к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал г.Байкальска» о взыскании 1 127 021 руб., третье лицо - муниципальное образование «Слюдянский район» (судья Копылова В.Ф.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.11.2006 года сторонами заключен договор аренды №5, по которому истец передал ответчику во временное возмездное пользование имущество, указанное в перечне - приложении №1 к договору. Срок действия договора установлен до 13.03.2007 года.

Размер арендной платы по договору согласован сторонами в Приложении №2 и составляет 150 000 руб. в месяц; арендные платежи производятся ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 5 числа текущего месяца (п. 3.2. договора). Согласно п.4.3 договора в случае невнесения платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы месячной аренды за каждый день просрочки платежей.

Имущество передано истцом ответчику 1.11.2006 года по акту приема – передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга за пользование имуществом за декабрь 2006 года, январь-март 2007 года в размере 598 781,09 руб., пени за невнесение арендных платежей в сроки, установленные п. 3.2 договора, за период с 5.11.2006 года по 30.03.2007 года в размере 48 900 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Учитывая, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжает пользоваться имуществом, просил взыскать 1 256 942 руб. основного долга, пеню за период с 5.11.2006 года по 28.08.2007 года в размере 200 502 руб. Уточнения судом приняты, сумма иска составила 1 457 444 руб.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что срок договора окончился 13.03.2007 года. Доказательств того, что ответчик продолжает пользоваться имуществом, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование «Слюдянский район». Третье лицо в возражение на отзыв пояснило, что согласно данных МУ «Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» договор от 1.11.2006 года №5 у него отсутствует и не согласовывался собственником в порядке ст.295 ГК РФ. Но в соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия собственника имущества должника прекращаются.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 256 942 руб. основного долга, 125 694 руб. пени, всего 1 382 636 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно оценены значимые по делу обстоятельства и принятое решение не соответствует имеющимся в деле материалам. Судом грубо нарушены нормы процессуального права, неправомерно сделан вывод о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращены полномочия собственника имущества должника. То есть для заключение договора аренды имущества согласия собственника данного имущества не требовалось.

1.11.2006 года сторонами заключен договор аренды №5, по которому истец передал ответчику во временное возмездное пользование имущество. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не оспаривал ответчик и сам факт пользования данным имуществом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за весь период пользования имуществом. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что, начиная с 13.03.2007 года, он не обязан выплачивать истцу арендную плату в связи с окончанием срока действия договора аренды, суд не принимает, так как ответчик не представил доказательств возвращения истцу арендованного имущества. Следовательно, пользование имуществом истца продолжается, и ответчик обязан за это пользование заплатить определенную договором аренды цену.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и положениями договора аренды истец вследствие просрочки ответчиком внесения арендной платы правомерно начислил ему неустойку. Расчет размера неустойки произведен истцом верно. Однако суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 125 694 руб. Суд апелляционной инстанцией согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер требуемой истцом неустойки был явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года по делу №А19-5399/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал г.Байкальска» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 206 рублей 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк