Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-6536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 октября 2014 года                                                                Дело № А19-6536/2014                                                Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу № А19-6536/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бавленский электромеханический завод» (ОГРН 10933260015614, ИНН 3306013891, адрес: 601775, Владимирская область, Кольчугинский район, п. Бавлены, ул. Заводская, 11)  к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 109385000914, ИНН 3811128110, юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 62, офис 1) о взыскании 236 939, 98 руб., (суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Бавленский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» о взыскании на основании договора поставки от 25.09.2013 №1050/33 задолженности за товар в сумме 228874 руб. 05 коп., неустойки в сумме 8065 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с расчетом начисленной неустойки относительно периода начисления по накладной № 412 от 31.10.2013 года. Также ссылается на то, что истцом ему не направлялся расчет неустойки.

 В обоснование своих доводов представил платежные поручения № Р000000663 от 01.04.2014 года, № Р000003168 от 22.10.2013, № Р000000238 от 31.01.2014 года, № Р000003560 от 09.12.2013, № Р000003386 от 12.11.2013 года, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращаются ответчику, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что произведенная оплата по указанным платежным поручениям может быть учтена при исполнении решения суда.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.09.2013 заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №1050/33, в соответствии с п.1.1. которого поставщик по письменной заявке покупателя обязуется поставлять в период действия договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном договором, и на условиях, согласованных в спецификации.

В силу п.1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки, а также цены, сроки и порядок оплаты продукции согласовываются в спецификациях и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 от 25.09.2013 сторонами согласовано количество, наименование, стоимость подлежащего поставке товара, а также срок оплаты: 50% предоплата, 50% - в течение 5 дней с момента получения продукции.

По товарным накладным от 25.10.2013 №407 и от 31.10.2013 №412 истцом поставлен, а ответчиком получен согласованный в спецификации товар на сумму 591735 руб. 21 коп.

О получении товара ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в товарных накладных.

Таким образом, истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежаще, ответчик же обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, что явилось основанием требования принудительного взыскания сложившейся задолженности в сумме 228874 руб. 05 коп.

Претензионный порядок разрешения спора, установленный п.6.4. договора, истцом соблюден, ответчику направлено письмо от 04.03.2014 №1050-56 о погашении суммы задолженности в размере 238874 руб. 05 коп.

Письмом от 12.03.2014 №58 ответчик обязался погасить задолженность до конца марта 2014 года, однако оплатил только 10000 руб. по платежному поручению №663 от 01.04.2014.

Кроме того, письмом от 28.11.2013 №217 ответчик гарантировал оплату продукции, полученной по договору №1050/33 от 25.09.2013, спецификации №1.

Наличие требуемой задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком, по состоянию на 10.04.2014 (л.д.25).

Поскольку наличие денежного обязательства и факт просрочки его исполнения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены, суд на основании ст. 506, 486, 516, 309  Гражданского кодекса РФ, заявленные требований  удовлетворил.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 6.2. договора установлена обязанность покупателя в случае несвоевременной оплаты согласованной суммы поставки товара уплатить поставщику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке оплаты продукции, истцом начислены пени за период с 20.11.2013 по 14.04.2014 в сумме 8065 руб. 93 коп., Расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняет их в связи со следующим.

Согласно спецификации № 1 спецификации №1 от 25.09.2013 сторонами согласовано количество, наименование, стоимость подлежащего поставке товара, а также срок оплаты: 50% предоплата, 50% - в течение 5 дней с момента получения продукции.

По товарной накладной от 31.10.2013 №412 истцом поставлен, а ответчиком получен согласованный в спецификации товар.

О получении товара ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в товарных накладных.

В письме от 28.11.2013 №217 ответчик гарантировал оплату продукции, полученной по договору №1050/33 от 25.09.2013, спецификации №1, в нем он также указал на срок получения товара 13.11.2013 года

Таким образом, истцом расчет неустойки по товарной накладной от 31.10.2013 №412 произведен правильно с учетом положений договора и условий об оплате, согласованных сторонами в спецификации №1, начиная с 14.11.2013 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что расчет по указанной накладной следует производить с 06.12.2013 года, являются неправильными, не основанными на условиях договора и условиях об оплате, согласованных сторонами в спецификации №1.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом расчет неустойки истцом ему не был направлен, в связи с чем были нарушены его права, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с этим обстоятельством или с ходатайством о направлении ему к указанного документа. Своим правом на ознакомление с материалами дела ответчик также не воспользовался.

Судом расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, обоснованно возложены на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу № А19-6536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин