Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-3906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-3906/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 (судья Липатова Ю.В.) по делу №А19-3906/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (664038, Иркутская область, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 4, ИНН 3805703587, ОГРН 1063805005660) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 4 364 192,30 руб. основного долга по договору №14998 от 09.10.2012 (далее – спорный договор) и 99 868,16 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца 45 320,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Указал, что просрочка оплаты основного долга возникла не по вине ответчика, а в связи с общим кризисом рынка; судом не снижен размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства; исходя из имущественного положения ответчика сумма взысканных судебных расходов на уплату государственной пошлины также подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №14998 от 09.10.2012 истец (исполнитель) обязался собственными силами в установленный договором срок оказать ответчику (заказчик) услуги по реконструкции воздушных линий электропередач напряжением 35 кВ №Рудник-1, №Рудник-2 Рудногорского рудника ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии с техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1).

Согласно условиям договора, общая стоимость работ составляет 6 134 196,91 руб. с НДС; сумма аванса составляет 30% от стоимости работ - 1 840 259,07 руб., которые подлежат оплате не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении услуг по договору, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 90 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате (пункт 4.2.); срок действия договора – с даты подписания по 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.12.2012).

Оплата аванса произведена ответчиком в сумме 1 770 000 руб.

О выполнении истцом работ сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ №1/1 от 17.04.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.04.2013 на сумму 2 938 335,87 руб., акт о приемке выполненных работ №2/1 от 25.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.08.2013 на сумму 3 195 856,43 руб.

О наличии задолженности ответчика в сумме 4 364 192,30 руб. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, на сумму долга истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора; претензия №484 от 12.12.2013 оставлена без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласованный спорным договором срок оплаты оказанных услуг ответчиком нарушен, факт и период просрочки им не оспаривается, следовательно, применение истцом штрафных санкций соответствует условиям спорного договора; произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчика. Ссылка ответчика на возможность уменьшения размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) в данном случае является необоснованной, поскольку судом с ответчика фактически взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу №А19-3906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.