Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А78-4056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-4056/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-4056/2014 по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (650066, г. Кемерово, Притомский пр-т, 7/5, ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, третьи лица - Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "Новотранс" (650066, г. Кемерово, Притомский пр-т, 7/5, пом. 301, ИНН 4205289084, ОГРН 1144205009277), Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2, ИНН 4223045820, ОГРН 1074223004250), при участии в судебном заседании представителя истца и третьих лиц Митина М.Н. по доверенностям от 10.01.2014, от 08.07.2014 и от 01.07.2014 соответственно, представителя ответчика Бородина С.Е. по доверенности от 15.01.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании 53 545,74 руб., составляющих стоимость текущего ремонта вагона №53462016, и 4 503,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 07.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Транспортная компания "Новотранс", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс".

Решением от 31 июля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт двойной оплаты спорной стоимости ремонта вагона, и, следовательно, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, просят решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (принципал) и ООО "ТК "Новотранс" (ныне – ЗАО "ТК "Новотранс") (агент) заключен агентский договор №РВ-460-12/09 от 01.12.2009, по условиям которого агент по поручению принципала обязался организовывать по мере необходимости текущие ремонты подвижного состава от своего имени, но за счет принципала. Договоры на организацию проведения ремонтов подвижного состава принципала агент подписывает от своего имени и в интересах принципала.

Во исполнение указанного договора агентом (заказчик) с ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №Д-416В/НЮ от 30.04.2010, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика произвести текущий отцепочный ремонт (ТОР) грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагоноремонтных предприятиях Забайкальской железной дороги и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В рамках названного договора в сентябре 2010 года в эксплуатационном вагонном депо Могоча ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт вагона №52987997, произведена замена колесной пары (номер подкаченной колесной пары №814787), о чем имеется дефектная ведомость от 08.09.2010, справка на замену колесных пар от 08.09.2010, а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ №548 от 21.12.2010 на сумму 8 750,36 руб. с НДС. Оплата работ по договору произведена заказчиком платежным поручением №5017 от 15.11.2010.

На отремонтированную колесную пару в соответствии с указаниями МПС России №К-1316У от 18.11.1998 установлен гарантийный срок, который исчисляется со дня приемки колесной пары из ремонта при полном освидетельствовании до следующего полного освидетельствования и составляет пять лет.

При производстве ООО "КВРП "Новотранс" деповского ремонта колесная пара №814787 переустановлена 26.01.2011 - под вагон №56142433, а 14.01.2012 - под вагон №53462016; при этом согласно дефектным актам проводились промежуточные ревизии колесной пары, разбор колесной пары и полное ее освидетельствование не проводились.

В период гарантийного срока 19.11.2012 вагон №53462016 был отцеплен на станции Смоленск Московской железной дороги по причине грения буксы колесной пары для проведения восстановительного ремонта.

Согласно рекламационному акту эксплуатационного вагонного депо Смоленск ОАО "РЖД" №186/11 от 05.01.2013 и плану расследования причин разрушения буксового узла причиной грения буксового узла колесной пары №814787 послужила потеря свойств смазки (затвердевшая смазка в задней части корпуса буксы), образование надиров типа "елочка" на борту наружного кольца с немаркированной стороны и торцах роликов со стороны немаркированного борта наружного кольца переднего подшипника, образование надиров типа "елочка" на бортах наружного кольца и на торцах роликов заднего подшипника, что не соответствует ИУ 3-ЦВРК п.2.3.1, 7.1.2, 7.1.3. При этом лицом, виновным в появлении указанных дефектов, признано предприятие, проводившее полную ревизию буксового узла - клеймо 640 ВЧД Чернышевск Забайкальской железной дороги.

Текущий отцепочный ремонт вагона №53462016 был осуществлен эксплуатационным вагонным депо Смоленск ОАО "РЖД", о чем сторонами подписан акт о выполненных работах №173742 от 31.01.2013 на сумму 172 428,37 руб. с НДС. Также на указанную сумму составлена расчетно-дефектная ведомость. Ответчиком к оплате предъявлена счет-фактура №1890220000005134/0100000572 от 31.01.2013.

В связи с установлением ОАО "РЖД" порядка, согласно которому собственник вагонов сначала должен оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО "РЖД", а впоследствии получить от ОАО "РЖД" возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный, стоимость текущего отцепочного ремонта оплачена истцом предоплатой платежным поручением №03353 от 19.09.2012 на сумму 1 500 000 руб. на основании счета №699 от 11.09.2012.

По акту уступки прав (требований) от 29.03.2013 агент на основании пунктов 2.1.9 и 2.14 агентского договора №РВ-460-12/09 от 01.12.2009 уступил принципалу право (требование) возврата неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" вследствие обнаружения неисправной колесной пары №814787 в связи с получением оплаты за работу по ремонту вагона №53462016 в размере 53 545,74 руб. без НДС, подлежащую выполнению безвозмездно. Письмом №181-ЮХК от 16.04.2013 ответчик уведомлен о состоявшемся переходе прав (требований).

Претензия истца №881ХК/04 от 16.04.2013 с требованием возместить стоимость текущего ремонта и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя требования, истец указал, что текущий ремонт вагона подлежал выполнению ответчиком, выполнившим некачественный ремонт, безвозмездно (по гарантии); на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Дефект колесной пары возник в период гарантийного срока, обнаружение неисправности и определение ее причины с указанием виновного лица осуществлено самим ответчиком.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом работ, которые ответчик должен был произвести по гарантии.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу №А78-4056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.