Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А58-2630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-2630/2013

15 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО РСР "Якутский Фондовый Центр" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2014 (судья Белоновская Г.И.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А58-2630/2013 по иску гражданки Астаховой Светланы Викторовны (г. Москва) к: 1 - Открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (677980, г. Якутск, пер. Глухой, 2/1, ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160), 2 - Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 и суда кассационной инстанции от 10.06.2014, исковые требования гражданки Астаховой С.В. к ОАО РСР "Якутский Фондовый Центр" о взыскании 6 280 498,80 руб. убытков удовлетворены в полном объеме, в иске к АК "АЛРОСА" (ОАО) отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 136 071,41 руб. судебных расходов, в том числе: 22 133,89 руб. - стоимость авиаперелета представителя Зайцевой Л.А. для участия в предварительном судебном заседании 04.07.2013; 3 900 руб. - стоимость проживания представителя в гостинице (с 04.07.13 по 05.07.2013); 84 137,52 руб. - стоимость авиаперелета представителей Завьялова И.А. и Зайцевой Л.А. для участия в судебном заседании 02.09.2013; 7 800 руб. - стоимость проживания представителей в гостинице (с 02.09.2013 по 03.09.2013); 18 100 руб. - стоимость услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств.

Определением от 31 июля 2014 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 136 071,41 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказал.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части взыскания с него 84 137,52 руб. на оплату проезда и 18 100 руб. расходов по нотариальному заверению письменных доказательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что указанные суммы являются чрезмерными и неразумными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены документы: по бронированию авиабилета на Зайцеву Л.А. по маршруту Москва-Якутск-Москва (02-04.07.2013), документы по бронированию на Завьялова И.А. и Зайцеву Л.А. по маршруту Москва-Якутск-Москва (01-03.09.2013), счет-фактура и чеки от 28.08.2013 на сумму 84 137,52 руб. по оплате авиабилетов, копии электронных билетов и посадочные талоны; счета гостиницы "Соната" и кассовые чеки от 04.07.2013, от 02.09.2013; справка нотариуса города Москвы Милевского В.Г. от 30.08.2013 на сумму 18 100 руб. с указанием основания платежа: нотариальное удостоверение документов, протокол осмотра письменных доказательств за реестровым номером Ф1-185.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме истцом документально подтвержден, расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет первого ответчика. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ко второму ответчику следует отказать, поскольку в удовлетворении иска ко второму ответчику судом отказано.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов принимается во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

В данном случае факт несения истцом расходов на проезд представителей в заявленной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; билеты приобретены классом эконом-стандарт, при этом ответчиком доказательства наличия билетов на соответствующие даты по более низкой цене не представлены.

Представление в материалы дела удостоверенного нотариусом документа не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом истца.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2014 года по делу №А58-2630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением №717 от 05.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.